КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 26 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платонова А.И. судей Медведевой О.В., Логинова В.Ф. при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО4, кассационную жалобу подсудимого ФИО5, кассационную жалобу адвоката ФИО16 в защиту подсудимого ФИО5 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 15 июня 2010 года, которым Прокурору Шиловского района возвращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения подсудимому ФИО5 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление прокурора Максимова И.Н., поддержавшего кассационное представление и принесенные по делу кассационные жалобы, мнение адвоката Курганниковой З.А., поддержавшей кассационные жалобы подсудимого ФИО5, адвоката ФИО16 и кассационное представление прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО5 предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В период времени с конца сентября 2004 года по 05 декабря 2004 года примерно в 06 часов утра, ФИО5, с целью хищения имущества незаконно проник в дом ФИО8 в ..., с помощью заранее принесенного гвоздодера оторвав доски, которыми был забит дверной проем, и сорвав запорное устройство. Продолжая реализовывать умысел, ФИО5 взял тачку для перевозки материальных ценностей и предложил ФИО12, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, совершить кражу вышеуказанных предметов из дома ФИО8, на что последний согласился. Примерно в 07 часов тех же суток ФИО5 совместно с ФИО12, незаконно проник внутрь дома ФИО8, похитив кровать стоимостью 900 рублей, которую погрузили на тачку и скрылись. Примерно через час они вдвоем вновь подошли к дому, и тайно похитили софу стоимостью 800 рублей, затем, примерно через час, похитили два кресла общей стоимостью 700 рублей, затем, примерно через час, тайно похитили кровать стоимостью 900 рублей, примерно через час, тайно похитили две тумбочки общей стоимостью 500 рублей. Продолжая реализовывать свой умысел на хищение, ФИО5 и ФИО12 предложили ФИО9, уголовное дело в отношении которой прекращено со смертью, совершить с ними кражу, на что последняя согласилась., и примерно в 15 часов того же дня они втроем тайно похитили из дома ФИО8 4 стула, покрывало, палас, умывальник общей стоимостью 500 рублей, с похищенным скрылись. Суд возвратил уголовное дело прокурору, указав, что «началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия. Из предъявленного ФИО5 обвинения неясно, какой объем предметов преступного посягательства изначально охватывался его умыслом. Имеется лишь указание о том, что «ФИО5 проходил мимо дома ФИО8, где из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в него и тайно похитить принадлежащее последнему имущество, чтобы его продать». Затем указано, что ФИО5 незаконно проник внутрь дома и после этого он предложил ФИО12 совершить кражу «вышеуказанных предметов». В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что указанные судом основания не являются существенными нарушениями закона и не влекут возвращение дела прокурору, поскольку не создают препятствий для вынесения судебного решения на основании данного обвинительного заключения. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО5 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что он совершил одну кражу, а не несколько, как решил суд, и хочет понести наказание только за одну кражу. В дом ФИО8 он ходил несколько раз, так как не мог унести сразу все вещи, которые хотел украсть. ФИО5 считает, что данное судебное решение нарушает его права. Кроме того, ему трудно ездить к следователю и в суд, так как у него больные ноги. В кассационной жалобе адвокат ФИО16 в защиту обвиняемого ФИО5 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что в обвинении полностью установлен и перечислен объем предметов преступного посягательства, который изначально охватывался умыслом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Действительно, в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Основание возвращения данного уголовного дела прокурору, указанное в постановлении суда, не препятствует рассмотрению дела по существу. Исходя из фабулы предъявленного обвинения, у ФИО5 был неопределенный умысел: он собирался украсть не конкретную вещь, о нахождении которой в доме ФИО8 точно знал, а имущество, которое там обнаружит, о чем давал стабильные показания в ходе предварительного расследования. В кассационной жалобе ФИО5 пояснил, что не мог сразу забрать все имущество, которое хотел украсть. При неопределенном умысле на хищение при квалификации деяния суд должен исходить из стоимости похищенного имущества и наличия иных квалифицирующих признаков, доказанных представленными стороной обвинения доказательствами. В обвинительном заключении перечислено имущество, в совершении которого ФИО5 обвиняется, указана его стоимость и общая сумма ущерба, дана юридическая квалификация инкриминируемого ФИО5 деяния с указанием квалифицирующих признаков. Препятствий для рассмотрения дела судом судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований ст. 237 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление прокурора, кассационную жалобу подсудимого ФИО5 и кассационную жалобу адвоката ФИО16 в защиту ФИО5 удовлетворить. Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 15 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО5 возвращено прокурору Шиловского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Меру пресечения подсудимому ФИО5 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий Платонов А.И. Судьи Медведева О.В., Логинов В.Ф.