Кассационное определение г. Рязань 02 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Платонова А.И., судей – Логинова В.Ф., Важдаевой А.М., при секретаре – Бахметьевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мохова А.В., возражения Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 15 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мохова Алексея Владимировича в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Платонова А.И., мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, судебная коллегия Установила: Мохов А.В. осужден по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ч.6-1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Кассационным определением Московского городского суда от 25 июня 2008 года данный приговор оставлен без изменения. По постановлению Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2008 года Мохову А.В. отменено условное осуждение по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2007 года и приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года и назначенное ему наказание по указанным приговорам суда приведено в исполнение. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Мохову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания Мохову А.В. исчисляется с 23 мая 2008 года, конец срока 22 июня 2011 года. Осужденный Мохов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 15 июня 2010 г. в удовлетворении ходатайства Мохова А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано. Не согласившись с данным решением, осужденный Мохов А.В. обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить постановления суда, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы Мохов А.В. указывает, что принесенное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а так же представление администрации исправительного учреждения по существу приведенных в них доводов отвечают требованиям статей 79, 93 п. «а» УК РФ, статьи 175 УИК РФ. В свою очередь, позиция прокурора, а так же вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указанным требованиям закона не отвечают. Поскольку, перечень обстоятельств препятствующих условно – досрочному освобождению является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Осужденный полает, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания явилось обстоятельство того, что у него имеется одно погашенное взыскание, наложенное на него администрацией исправительной колонии. Данная позиция противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а так же пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания." Кроме того, суд пришел к выводу, что на путь исправления он только начинает вставать. Данная формулировка, по мнению осужденного, противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. №7 "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам." В возражениях прокурор указывает, что Мохов А.В. за период отбывания наказания помимо 9 поощрений имел 1 взыскание, что свидетельствует о его нестабильном поведении. Мохов А.В. совершил социально опасное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Судом обоснованно с учетом личности осужденного и тяжести, совершенного им преступления было признано, что цели назначенного наказания не достигнуты, т. к. отбытие осужденным установленного законом срока, не является для суда основанием для его условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Судом было установлено, что с 30 января 2009 года осужденный Мохов А.В. отбывает наказания в .... В исправительном учреждении осужденный трудоустроен, выполняет работу по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 9 поощрений. Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В тоже время, из материалов дела усматривается, что наряду с поощрениями осужденный имеет одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, кроме того, в работе самодеятельных организаций осужденный участия не принимал, что не может свидетельствовать о стабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания. В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мохова А.В. в условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания является правильным и не противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного согласно которому, позиция суда противоречит положениям статей 79, 93 п. «а» УК РФ, статье 175 УИК РФ, поскольку перечень обстоятельств препятствующих условно – досрочному освобождению является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Таким образом, отбытие установленного срока, после которого допускается применение условно-досрочного освобождения, в соответствии с требованиями ст. 175 УПК РФ, не являются безусловным основанием для освобождения его условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания, если у суда имеются сомнения в том, что цели наказания достигнуты. Суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, отметив, что само по себе положительная характеристика, и отбытие предусмотренного законом срока не является безусловным доказательством полного исправления осужденного и основанием применения к нему условно-досрочного освобождения. Доводы осужденного согласно которым суд при вынесении решения, и его мотивировке нарушил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", а так же положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. №7 "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" не состоятельны поскольку основаны на неправильном понимании закона. При разрешении вопроса о условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания положения Постановления Пленума Верховного Суда "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" от 11.01.2007 г. №2 (ред. от 29.10.2009 г.), разъясняющие вопросы применения отдельных норм, регламентирующих назначение уголовного наказания, не применимы. Кроме того, при оценке мотивировки принятого судом решения положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7 (ред. от 23.12.2008) "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" учитываться не могут. Поскольку положения данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в жалобе осужденного, касаются внесения изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.03.1975 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний." Данные о личности Мохова А.В., перечисленные обстоятельства дела проанализированы судом полно, объективно им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения уголовная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 15 июня 2010 года в отношении Мохова Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мохова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Платонов А.И. Судьи: Логинов В.Ф., Важдаева А.М.