г. Рязань 31 августа 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Медведевой О.В., Зотовой И.Н. при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трифонова А.Н. в защиту подозреваемого ФИО4, возражения заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО3 на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 16 августа 2010 года, которым подозреваемому ФИО4, Дата обезличена рождения, уроженцу ..., зарегистрированному по адресу: ..., - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 октября 2010 года Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., ФИО4 и адвоката Трифонова А.Н., поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 органами следствия подозревается в совершении умышленного убийства ФИО8, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Суд постановил обжалуемое судебное решение, удовлетворив ходатайство следователя Михайловского межрайонного следственного управления СК при Прокуратуре РФ по Рязанской области, полагая, что, находясь на свободе, ФИО4 может уничтожить доказательства по делу либо иным образом помешать производству по уголовному делу, а также может скрыться от органов следствия и суда. Избрание ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда невозможно. В кассационной жалобе адвокат Трифонов А.Н. в защиту подозреваемого ФИО4 просит отменить постановление суда как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства, освободить ФИО4 из-под стражи, производство по делу прекратить. Свои требования адвокат мотивирует тем, протокол задержания ФИО4 был составлен 11 августа 2010 года в 21 час 40 минут, и в протоколе указано это же время задержания. Защитник считает, что между задержанием и составлением протокола у следователя не был времени разъяснить ФИО4 его права, предусмотренные ст. 146 УПК РФ. Кроме того, 11 августа 2010 года с 20 часов 20 минут до 22 часов 30 минут тот же следователь ФИО10 допрашивал ФИО9, т.е. одновременно, не прерываясь, произвел следственно-процессуальные действия с разными лицами. В судебном заседании следователь ФИО10 пояснил, что задержал ФИО4, так как у него имелись результаты «полиграфа», подтверждающие причастность последнего к совершенному преступлению, и именно это основание он указал в качестве основания задержания ФИО4 Считая, что такое основание задержания законом не предусмотрено, защитник усматривает в этом нарушение ст. 91 УПК РФ и конституционного права ФИО4 на неприкосновенность личности. Защитник указывает также, что ФИО4 был задержан задолго до 21 часа 40 минут 11 августа, что было установлено в судебном заседании, а потому имелись основания для освобождения ФИО4 Из показаний следователя ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует, что на момент задержания ФИО4 и составления протокола задержания в уголовном деле отсутствовали достаточные доказательства того, что ФИО4 пытался скрыться, предпринимал меры к сокрытию следов преступления. Вывод о том, что ФИО4 предпринимал меры к сокрытию следов преступления, следователь сделал после того, как мать ФИО4 сказала, что она постирала одежду сына, однако следователь ее не допрашивал. Следователь дал устное поручение начальнику милиции найти и доставить к нему ФИО4 «Полиграф» ФИО4 «прошел» в здании следственного отдела уже после его доставления участковым уполномоченным милиции. По мнению защитника, если основанием задержания ФИО4 и его подозрении в инкриминируемом деянии послужили имеющиеся результаты «полиграфа», который ФИО4 «прошел» после его доставления в СО, то логично было бы утверждать, что у следователя не было достаточных оснований поручать сотрудникам милиции задерживать и доставлять к нему ФИО4, а действия следователя и сотрудников милиции носили произвольный характер. Из представленных в суд материалов следует, что ФИО4 не только не скрывался, но предпринимал активные действия для розыска ФИО8 Считая, что задержание ФИО4 произведено незаконно, адвоката полагает, что ФИО4 должен быть освобожден из-под стражи. По мнению защиты, поскольку вывод о причастности ФИО4 к инкриминируемому деянию основывается на результатах психофизиологического исследования, которое, исходя из показаний специалиста ФИО11, носит вероятностный характер, результаты «полиграфа» не могут служить доказательствами причастности ФИО4 к совершенному преступлению. В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Из материалов дела следует, что 10 августа 2010 года по факту обнаружения трупа ФИО8 в реке Проня было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 11 августа 2010 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО4 и 16 августа 2010 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Преступление, в совершении которого подозревается ФИО4, относится к категории особо тяжких, и к подозреваемому может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Причастность ФИО4 к инкриминируемому деянию подтверждается не только исследованием на «полиграфе», которое ФИО4 прошел добровольно, но также показаниями двух лиц, которым ФИО4 сам рассказал о том, что убил девушку, сказал, как распорядился ее вещами. При дополнительном осмотре места происшествия, проведенном с участием этих лиц, была обнаружена сумочка потерпевшей. Согласно выводам судебно-генетической экспертизы, подногтевое содержимое рук ФИО4 является смесью ДНК ФИО4 и ФИО8 Эти данные, указывающие на причастность ФИО4 к инкриминируемому деянию в совокупности с данными о том, что ФИО4 принимал меры к поиску ФИО8, сведения, полученные от лица, находившихся в камере с ФИО4, о том, что ФИО4 видел в нем человека, способного дать совет, как избежать уголовной ответственности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО4 может помешать следствию и суду. Доводы защиты об отсутствии оснований для задержания ФИО4 являются несостоятельными. Согласно ч.2 ст. 91 УПК РФ, основанием задержания могут быть «иные данные», если в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Установлено также, что 11 августа 2010 года ФИО4 находился в помещении Михайловского ОВД Рязанской области, которым проводилось расследование убийства ФИО8, в том числе проверялась причастность ряда лиц к совершению указанного преступления. Тот факт, что ФИО4 находился в ОВД, вовсе не свидетельствует о том, что он был задержан. Кроме того, сам ФИО4 пояснил в судебном заседании, что был задержан 11 августа 2010 года в 21.30, т.е. практически в то время, которое указано в протоколе задержания. Заявлений и замечаний у ФИО4 при его задержании не было, о чем он собственноручно написал в протоколе задержания. Согласно тому же протоколу задержания, права ФИО4 были разъяснены. То, что права ему разъяснялись, ФИО4 пояснил в судебном заседании в районном суде, и это отражено в протоколе судебного заседания. Районным судом установлено, что в протоколе допроса специалиста ФИО9 указано время с момента начала допроса, включая время, когда он знакомился с записанными следователем своими показаниями. В то время, когда ФИО9 знакомился с протоколом допроса, следователем было оформлено задержание ФИО4. Указанные обстоятельства ФИО4 не отрицал. Таким образом, доводы защиты о том, что следователем проводилось одновременно два следственно-процессуальных действия, не повлекли нарушение прав ФИО4, не повлияли на принятие законного и обоснованного судебного решения и в силу ч.1 ст. 381 УПК РФ не являются основанием для отмены постановления суда. Судебная коллегия считает, что при вынесении указанного постановления судом в полной мере соблюдены требования статей 97, 98, 100, 108 УПК РФ, тщательно проверены все доводы защиты, в том числе те, которые приведены в кассационной жалобе, указаны мотивы принятого решения. Срок содержания под стражей определен ФИО4 в пределах срока следствия. Оснований для отмены постановления суда нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 16 августа 2010 года, которым подозреваемому ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Кондакова Л.М.