КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Рязань 31 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М., судей Зотовой И.Н. и Важдаевой А.М., при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Кочеткова Э.Л. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2010 года, которым ФИО3, Дата обезличена рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Важдаевой А.М., выступление адвоката Кочеткова Э.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление старшего следователя СЧ СУ при УВД по Рязанской области ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 01 июня 2010 года следователем СО при ОВД по Михайловскому муниципальному району Рязанской области ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, по факту совершения в этот день неустановленными лицами разбойного нападения на ФИО9, несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7, при котором были похищены деньги в сумме около 1 500 000 рублей и золотые украшения стоимостью 20 000 рублей. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО3, которому на основании постановления Михайловского районного суда Рязанской области от 03 июня 2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 08 июня 2010 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. 16 июля 2010 года руководителем следственного органа – начальником СУ при УВД по Рязанской области ФИО11 срок предварительного следствия по делу продлен до семи месяцев, то есть до 02 октября 2010 года. 22 июля 2010 года старший следователь СЧ СУ при УВД по Рязанской области ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа ФИО11 возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2010 года включительно, обосновывая его тем, что срок содержания ФИО3 под стражей истекает 01 августа 2010 года, этого срока недостаточно, чтобы закончить расследование, так как по уголовному делу необходимо проведение в большом объеме запланированных следственных и процессуальных действий, а именно: установить причастность обвиняемых ФИО3, ФИО12 и ФИО13 к совершению аналогичных преступлений, совершенных на территории Рязанской области, получить заключения экспертов по назначенным судебным экспертизам, произвести с обвиняемыми ФИО12 и ФИО3 проверки показаний на месте, для чего потребуется не менее 2 месяцев. Оснований же для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, совершенное преступление имеет большой общественный резонанс, ФИО3 ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, местонахождение всего похищенного имущества органам предварительного следствия не указывает. У следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью уклонения от уголовной ответственности скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства путем давления на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его. В кассационной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Кочетков Э.Л. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей, мотивирует тем, что приведенные судом основания продления срока содержания под стражей являются формальными, тогда как ФИО3 в ходе следствия заявлено ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором ему отказано по мотиву преждевременности, несмотря на это, ФИО3 фактически продолжил сотрудничество, что свидетельствует о том, что он в настоящее время утратил общественную опасность, однако суд не принял это во внимание и не отразил данное обстоятельство в постановлении. При избрании меры пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отсутствовали медицинские документы, подтверждающие наличие у него онкологического заболевания. При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей были исследованы сведения об этом заболевании, однако суд проигнорировал данный факт, хотя очевидно, что человек без желудка, как это имеет место у обвиняемого, нуждается в специализированном питании, которое не может быть обеспечено в условиях следственного изолятора. В судебном заседании ФИО3 просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде либо залог, однако суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде. Заместитель прокурора Рязанского района ФИО14 в своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Кочеткова Э.Л., считая принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса. Как следует из постановления об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу от 03 июня 2010 года, основаниями для этого послужило то, что ФИО3, являвшийся на тот момент лицом, подозреваемым в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено от 8 до 15 лет лишения свободы, нигде не работает, постоянных источников к существованию не имеет, большая часть похищенного имущества – деньги в сумме 1 400 000 рублей не обнаружены, что давало суду основания полагать, что ФИО3, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать обнаружению и изъятию похищенного имущества, либо принять меры к его уничтожению совместно с лицами, находящимися в розыске. Поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей до 01 октября 2010 года необходимость в применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, основания для избрания этой меры пресечения не изменились, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы адвоката в кассационной жалобе о том, что ФИО3 сотрудничает с органами следствия, а потому утратил общественную опасность, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Не заслуживают внимания и утверждения адвоката в жалобе о том, что суду при избрании меры пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не было известно о наличии у него онкологического заболевания. Как следует из постановления суда об избрании меры пресечения, данное обстоятельство являлось предметом исследования в судебном заседании, в котором обозревалась амбулаторная медицинская карта ФИО3 При этом, вопреки его утверждениям в судебном заседании о еженедельном посещении врача, было установлено, что последний раз он был на приеме у врача в июле 2009 года, затем проходил освидетельствование в апреле 2010 года, имеет третью группу инвалидности. Суд учел эти данные при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что в судебном заседании он никаких жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Наличие у обвиняемого в настоящее время согласно представленной адвокатом справке заведующего терапевтическим отделением ... обострения хронического гастрита культи желудка не может являться обстоятельством, свидетельствующим о невозможности его содержания под стражей. Более того, из указанной справки следует, что ФИО3 и в условиях изоляции от общества предоставляется медицинская помощь. Об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья к содержанию обвиняемого под стражей свидетельствуют также исследованные в судебном заседании показания врача-онколога ФИО15 Является несостоятельным и утверждение адвоката о том, что в судебном заседании ФИО3 просил изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу не только на меру пресечения в виде залога, но и на подписку о невыезде, однако суд в постановлении не обсудил данный вопрос. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО3 просил лишь изменить заключение под стражу на залог, аналогичная просьба содержалась и в выступлении его адвоката. Вопрос же об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде никем не ставился. Однако суд обсудил не только вопрос о залоге, но и о другой, более мягкой мере пресечения, и оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения не нашел. Не находит таковых и суд кассационной инстанции. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО3 под стражей надлежаще мотивирован. При таких обстоятельствах, постановление суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2010 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кочеткова Э.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Кондакова Л.М. Судьи Зотова И.Н., Важдаева А.М.