Кассационное определение г. Рязань 02 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Кондаковой Л.М., судей – Зотовой И.Н., Колупаевой С.А., при секретаре – Чикиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чупина В.А., возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 28 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чупина Владислава Альбертовича в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Курганниковой З.А., поддержавшей доводы осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе, об отмене постановления суда судебная коллегия Установила: Приговором Московского районного суда г.Рязани от 23 октября 2007 года Чупин В.А. осужден по п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ – к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Чупин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 28 июня 2010 года в ходатайстве осужденному об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания отказано. Не согласившись с данным решением, Чупин обратился с кассационной жалобой об отмене постановления суда. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что отсутствуют основания для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного. Кроме того, судом нарушены положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, Определения Конституционного Суда РФ № 639-О от 28 мая 2009 года, касающиеся вопросов условно-досрочного освобождения. Полагает, что из судебного решения подлежит исключению указание на судимость, и суд 1 инстанции не вправе был учитывать это. Кроме того, суд не вправе был учитывать значительный неотбытый срок. Противоречит закону указание суда о контроле за ним. Указание суда о хроническом алкоголизме ничем не подтверждено. Суд не дал полноценной оценки представленным исправительным учреждением документам. В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку цели назначенного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, осужденным Чупиным пока не достигнуты. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требования вышеназванного законодательства судом 1 инстанции выполнены. Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд при принятии решения, согласно требований действующего законодательства, учитывал данные о личности осужденного Чупина за весь период отбытия им наказания. Он был осужден за тяжкое преступление и имел право на условно-досрочное освобождение, согласно ст. 79 УК РФ, при отбытии не менее половины срока наказания, назначенного судом. Отбыл более указанного срока, имеет поощрения. Администрация учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении Чупина целесообразно. По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции Чупину, вопреки мнению осужденного, в условно – досрочном освобождении в соответствии со ст. ст. 15, 79 УК РФ отказал правильно. Так, согласно ст. 79 УК РФ, не является безусловным обстоятельством для применения условно-досрочного освобождения. Подобного рода правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года № 453-О, где было дано разъяснение по данной норме закона о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, неотбытый срок, отметив, что само по себе отсутствие у него взысканий, положительная характеристика, наличие места жительства, возможность трудоустройства, связь с родственниками, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Как верно указал суд 1 инстанции соблюдение федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является обязанностью каждого осужденного. Отражение в судебном решении прежней судимости Чупина, наличие рецидива имело место во взаимосвязи с данными, характеризующими личность осужденного, как склонную к совершению преступлений, что увеличивает его общественную опасность. Согласно приговору суда, у Чупина имеется заболевание в виде хронического алкоголизма. Отношение к содеянному было учтено судом 1 инстанции при вынесении приговора в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Однако, это обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению данного ходатайства. Таким образом, выводы суда 1 инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, поскольку суд справедливо при вынесении постановления учел отбытый срок, характеризующие его личность данные в период отбывания им наказания, тяжесть совершенного им преступления, имеющего повышенную социальную опасность. Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного. На основании этого, а также в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, дающей понятие как целей наказания, так и социальной опасности преступлений, рассматривающей исправление осужденного, в том числе, как предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно сделал вывод, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для его исправления, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Позиция представителя ... отражена в протоколе судебного заседания. Вынесенное судом решение, вопреки мнению осужденного, соответствует положениям Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также другим нормативным актам, регулирующим вопросы условно-досрочного освобождения. В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия считает, что материал судом рассмотрен полно и объективно, с соблюдение норм УПК РФ, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, нет. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, нет. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Московского районного суда г.Рязани от 28 июня 2010 года в отношении Чупина Владислава Альбертовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Кондакова Л.М. Судьи: Зотова И.Н., Колупаева С.А.