КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 02 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платонова А.И. судей Медведевой О.В., Головнева К.К. при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО4, кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 17 мая 2010 года, которым Прокурору Шиловского района возвращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. На прокурора Шиловского района возложена обязанность обеспечить устранение допущенных нарушений. Мера пресечения подсудимой ФИО5 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление прокурора Максимова И.Н., поддержавшего кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей, мнение адвоката Соколовой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Поводом для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору явилось ходатайство об этом адвоката Соколовой Е.А., осуществляющей защиту ФИО5 Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановил обжалуемое судебное решение, указав в качестве оснований для возвращения уголовного дела то, что - в судебном заседании потерпевшей ФИО3 неоднократно заявлялось о том, что хищение ее денежных средств было совершено группой лиц по предварительному сговору, состоящей из подсудимой ФИО5 и ее мужа ФИО6, который являлся пособником при совершении указанного преступления, поскольку он ранее был знаком с потерпевшей, бывал у нее дома, знал о том, что она получает пенсию и у нее имеются деньги, - то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой отсутствуют сведения, характеризующие социально-демографические, физические и психо-физиологические признаки личности ФИО5, ее социально-правовой статус, обстоятельства, характеризующие лицо как члена социальной общности, что не соответствует сведениям, указанным в обвинительном заключении. В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Кроме того, судом нарушено задекларированное международным правом и статьей 6 УПК РФ обязательное к применению на территории Российской Федерации требование о рассмотрении дела в разумный срок, несоблюдение которого влечет нарушение прав потерпевшей. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что суд умышленно затягивает рассмотрение уголовного дела, тем самым нарушая ее права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обвинительном заключении имеются данные о личности подсудимой, достаточные для постановления в отношении нее приговора или вынесения иного судебного решения. Документы о наличии у ФИО5 инвалидности (о чем заявила адвокат в суде кассационной инстанции) суд вправе приобщить в ходе рассмотрения уголовного дела по существу; отсутствие этих сведений не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Возвращая дело прокурору на том основании, что к инкриминируемому подсудимой ФИО5 деянию причастен ее муж, суд ухудшил ее положение. Кроме того, как следует из материалов дела, адвокат Соколова Е.А. в судебном заседании заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что доказательства обвинения не отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ. Возвращая уголовное дело прокурору, суд не высказал суждения по указанным доводам адвоката, а по доводам, по которым возвращено уголовное дело, суд не заслушал мнение сторон. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований ст. 237 УПК РФ. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в определении судебной коллегии и постановить законное и обоснованное судебное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 удовлетворить. Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 17 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО5 возвращено прокурору Шиловского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения подсудимой ФИО5 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий Платонова А.И. Судьи Медведева О.В., Головнев К.К.