Постановление суда об отказе в УДО оставлено без изменения



Кассационное определение

г. Рязань 02 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Зотовой И.Н., Колупаевой С.А.,

при секретаре – Чикиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Выграновского В.И., возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 28 июня 2010 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Выграновского Василия Иосифовича в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

            Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

            Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 29 марта 2005 года Выграновский В.И. осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Выграновский В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

            Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 28 июня 2010 года в ходатайстве осужденному об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания отказано.

            Не согласившись с данным решением, Выграновский обратился с кассационной жалобой об отмене постановления суда. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что отсутствуют основания для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного. Кроме того, судом нарушены положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, касающиеся вопросов условно-досрочного освобождения. Полагает, что из судебного решения подлежит исключению указание на прежнюю и настоящую судимость, и суд 1 инстанции не вправе был учитывать эти судимости. Кроме того, судом не учтено, что представитель учреждения ходатайствовал об условно-досрочном освобождении Выграновского. Также, по мнению осужденного, судом не учтено, что все имеющиеся у него взыскания погашены, в связи с чем суд не должен был ссылаться в решении на наличие взысканий. Напротив, судом не отмечено, что последнее взыскание Выграновским было получено в июне 2006 года. Осужденный полагает, что при разрешении вопроса об УДО суд обязан был сделать запрос по вопросу трудоустройства осужденного и средствах существования. Законом не предусмотрено, что подобного рода документы должны быть предоставлены осужденным. Выграновский обязуется трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни. Он раскаивается в содеянном, все осознал.

            В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку цели назначенного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, осужденным Выграновским пока не достигнуты. Осужденным за период отбывания наказания получено 3 поощрения, 6 взысканий., признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания.

            Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

            В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

            Требования вышеназванного законодательства судом 1 инстанции выполнены.

            Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

            Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд при принятии решения, согласно требований действующего законодательства, учитывал данные о личности осужденного Выграновского за весь период отбытия им наказания. Он был осужден за особо тяжкое преступление и имел право на условно-досрочное освобождение, согласно ст. 79 УК РФ, при отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного судом. Отбыл более указанного срока, имеет поощрения, взыскания. Администрация учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении Выграновского целесообразно.

По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции Выграновскому, вопреки мнению осужденного, в условно – досрочном освобождении в соответствии со ст. ст. 15, 79 УК РФ отказал правильно. Так, согласно ст. 79 УК РФ, не является безусловным обстоятельством для применения условно-досрочного освобождения. Подобного рода правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года № 453-О, где было дано разъяснение по данной норме закона о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

            Суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, отметив имеющиеся поощрения, взыскания, оценил в совокупности тяжесть совершенного преступления, не отбытый срок, возможность бытового и трудового устройства после освобождения. Суд справедливо учел взаимоотношения осужденного с родственниками, положительную характеристику, отсутствие исполнительного листа, мнение администрации исправительного учреждения, и верно отметил, что вышеназванные обстоятельства не могут служить безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства. Таким образом, выводы суда 1 инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, поскольку суд справедливо при вынесении постановления учел отбытый срок, характеризующие его личность данные в период отбывания им наказания, тяжесть совершенного им преступления, имеющего повышенную социальную опасность. Суд справедливо отметил, что Выграновский ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобожден условно-досрочно, имея непогашенную судимость, совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, в период отбывания наказания имел 6 взысканий, переводился в строгие условия отбывания наказания, за время пребывания в ... поощрений не имел. Суд 1 инстанции верно отметил, что несмотря на то, что взыскания погашены поведение осужденного за весь период отбывания наказания не отличалось стабильностью. Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного. На основании этого, а также в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, дающей понятие как целей наказания, так и социальной опасности преступлений, рассматривающей исправление осужденного, в том числе, как предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно сделал вывод, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для его исправления, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вынесенное судом решение, вопреки мнению осужденного, соответствует положениям Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Позиция представителя исправительного учреждения отражена в протоколе судебного заседания.

            Судебная коллегия считает, что материал судом рассмотрен полно и объективно, с соблюдение норм УПК РФ, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, нет, ссылки в постановлении на нормы закона имеются.

            Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, нет.

            Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 28 июня 2010 года в отношении Выграновского Василия Иосифовича оставить без изменения, а  его кассационную жалобу - без удовлетворения.

           

Председательствующий: Кондакова Л.М.

Судьи: Зотова И.Н., Колупаева С.А.