КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Рязань 02 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платонова А.И., судей Логинова В.Ф. и Важдаевой А.М., при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2010 года кассационную жалобу представителя гражданского истца – ... ФИО3 на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 24 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении: ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (3 эпизода), - возвращено Скопинскому межрайонному прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. Заслушав доклад судьи Важдаевой А.М., выступление представителя гражданского истца Пивунова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: данное дело со стадии предварительного слушания по инициативе суда повторно возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона – ст.ст. 73, 220, 392 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения. Не согласившись с постановлением суда, представитель гражданского истца ФИО3 принес на него кассационную жалобу, в которой просит принятое судом решение отменить, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, мотивирует тем, что приведенные в постановлении суда недостатки и недочеты, если таковые имеются, связаны с качеством и полнотой вменения вины некоторым обвиняемым по отдельным эпизодам, что может свидетельствовать не о нарушениях закона при производстве предварительного следствия, а о неполноте, и суд, предписывая прокурору и следователю осуществить необходимые следственные действия для устранения препятствий вынесения судом приговора, фактически предлагает восполнить неполноту предварительного следствия, что недопустимо; к тому же статья 220 УПК РФ не содержит таких оснований, как неустановление «числовой даты совершения преступления», для возвращения уголовного дела прокурору; действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность возвращения уголовного дела на «дополнительное предварительное расследование», а недостатки, допущенные в досудебном производстве, не связанные с существенным нарушением закона, не являются основанием для возврата дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору; в качестве дополнительного основания для повторного возвращения дела прокурору суд незаконно указал неустранение следствием нарушений, приведенных в предыдущем постановлении суда от 08 октября 2009 года о возвращении данного дела прокурору. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу. Адвокат ФИО6 в своих возражениях на кассационную жалобу гражданского истца, напротив, считает возвращение уголовного дела прокурору правильным ввиду допущенных следствием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих постановление приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене не подлежащим. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на составление обвинительного заключения, и поэтому исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения. В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Пункт 3 части 1 статьи 220 УПК РФ предписывает следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Исходя из смысла приведенных положений закона, в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия каждого обвиняемого, его роль при совершении преступления, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц. Описание существа обвинения в обвинительном заключении, у обвиняемых, совершивших, по мнению следствия, преступление в составе группы в одно и то же время и в одном и том же месте, должно быть идентичным с учетом конкретной роли и действий каждого из них. Как видно по данному делу, указанные требования закона в части описания обвинения по ряду эпизодов с участием обвиняемых ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 органами предварительного следствия не выполнены, предъявленное им обвинение по одним и тем же эпизодам мошенничества имеет существенные противоречия, касающиеся как лиц, участвовавших в совершении этих преступлений и обращавших денежные средства в свою пользу, так и в датах совершения преступлений. В связи с различным описанием в обвинительном заключении одних и тех же действий, происходивших, по мнению следствия, в одно и то же время и в одном и том же месте, суд, давая в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу оценку исследованным по делу доказательствам, лишен возможности объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимых. Приведенные нарушения закона, касающиеся составления обвинительного заключения, являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения. Указанные обстоятельства являются в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с чем доводы представителя гражданского истца в кассационной жалобе о том, что суд фактически предложил восполнить неполноту предварительного следствия, а приведенные в постановлении суда недостатки и недочеты не являются существенными нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом, не основаны на законе. С утверждениями в кассационной жалобе о том, что при возвращении дела прокурору органы следствия не вправе осуществлять необходимые следственные действия, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 (в редакции Постановления от 23 декабря 2008 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст.221 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение. Не заслуживают внимания, как опровергающиеся обжалуемым постановлением суда, и доводы кассационной жалобы о том, что суд возвратил дело «на дополнительное предварительное расследование». К тому же институт дополнительного расследования исключен Федеральным законом от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ в связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. Возвращая дело прокурору, суд обоснованно отметил и имеющиеся в обвинительном заключении при описании инкриминируемых обвиняемым деяний существенные противоречия, касающиеся способа совершения мошенничества. Доводы жалобы о том, что суд сам без возвращения дела прокурору, мог исключить один из вмененных обвиняемым способов совершения мошенничества, во внимание не принимаются, ибо в таком случае будет нарушено право обвиняемых на защиту. В силу ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как видно из материалов дела, следователем по данному делу, прокурором, утвердившим обвинительное заключение, требования ст. 392 УПК РФ нарушены, поскольку не выполнено ранее вынесенное постановление суда, которым данное дело возвращалось прокурору, о необходимости пересоставления обвинительного заключения. При таких данных, когда органами следствия и прокурором не исполнено вступившее в законную силу постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела, решение суда о том, что дело вновь подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является правильным, а доводы в кассационной жалобе о незаконности возвращения дела по указанному основанию несостоятельными. Учитывая изложенное, постановление суда по приведенным в кассационной жалобе представителя гражданского истца доводам отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 24 июня 2010 года о возвращении Скопинскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО18, ФИО7 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского истца – без удовлетворения. Председательствующий Платонов А.И. Судьи Логинов В.Ф., Важдаева А.М.