Номер обезличен судья ФИО13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 2 сентября 2010 года.

         Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

        председательствующего – Кондаковой Л.М.,

        судей – Зотовой И.Н. и Колупаевой С.А.

        при секретаре – Чикиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 6 июля 2010 года, которым

      ФИО4 и его адвокату ФИО11 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

      Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 22 августа 2005 года прокурором Рязанской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.4 ст.290 УК РФ, в отношении главы муниципального образования ... ФИО6 и ... того же района ФИО12, одновременно являющегося председателем ... ....

19 мая 2010 года ФИО12 предъявлено измененное и уточненное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «г» ч.4 ст.290 УК РФ.

19 мая 2010 года обвиняемым ФИО6 и ФИО12 было объявлено об окончании следственных действий и разъяснено их право ознакомиться с материалами уголовного дела, которое на данный момент составляет 9 томов.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО4 и его адвокату ФИО11 срока ознакомления с материалами уголовного дела, мотивируя свои требования тем, что они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд своим постановлением от 5 июля 2010 года удовлетворил ходатайство следователя и установил срок ознакомления с материалами дела до 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО12обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Свои требования он мотивирует тем, что в виду наличия ряда заболеваний и инвалидности он не имел возможности чаще знакомиться с материалами дела. Кроме того, судом нарушены требования ст. 217 ч.3 УК РФ, согласно которой суд устанавливает срок для ознакомления с материалами уголовного дела для обвиняемых, находящихся под стражей, в отношении него же избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на жалобу начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области ФИО9 и руководитель отдела по расследованию особо важных дел СК СК Российской Федерации по Рязанской области ФИО8 считают постановление суда законным и обоснованным, в виду того, что ФИО12 и его защитник действительно затягивают время ознакомления с материалами дела, а имеющиеся у ФИО12 заболевания не препятствуют этому.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.З ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела

Согласно графиков ознакомления к настоящему времени обвиняемый ФИО12 ознакомился со следующими материалами уголовного дела: 20.05.2010г. с 09 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин. с листами дела с 1-го по 170-й, тома №1; 25.05.2010г. с 09 час.30 мин. до 10 час, 40 мин. с листами дела с 170-го по 226-й, тома №1: 02.06.2010г. с 11 час, 05 мин. до 12 час. 30 мин. с листами дела с 226-го по 266-й, тома №1 и с листами дела с 1- го по 118-й, тома №2; 11.06.2010г. с 14 час, 00 мин. до 15 час. 00 мин. с листами дела с 118-го по 200-й, тома №2; 18.06.2010г. с 12 час. 10 мин. до 13 час. 15 мин. с листами дела с 200-го по 279-й, тома №2. Защитник ФИО11 ознакомился со следующими материалами уголовного дела: 07.06.2010г. с 10 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин. с листами дела с 1 -го по 266-й, тома №1; 10.06.2010г. с 12 час.00 мин. до 13 час. 00 мин. с листами дела с 1-го по 279-й, тома №2.

Таким образом, с 20.05.2010 года по 18.06.2010г. обвиняемый ФИО12 затратил на ознакомление с материалами уголовного дела всего пять дней с перерывами от 5-ти до 9-ти дней, его защитник ФИО11 — два дня, затрачивая в день на ознакомление времени в пределах часа, ознакомившись с первыми двумя томами из девяти томов уголовного дела, каких-либо документов, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствующих их ознакомлению с материалами дела, следствию не представляли.

 При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что вышеуказанный темп ознакомления обвиняемого ФИО12 и его защитника ФИО11 и непродолжительный период времени, затрачиваемый ими на ознакомление с материалами уголовного дела, с учетом того, что им предоставлена возможность ежедневного ознакомления с делом в течение всего рабочего времени, что они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд так же правомерно сослался в постановлении на тот факт, что ранее уголовное дело направлялось в Рязанский областной суд для рассмотрения по существу и до этого момента обвиняемый и его защитник были полностью ознакомлены с 5 томами уголовного дела, согласно графиков ознакомления защитник ознакомился с 11.09.06г. по 15.09.06г. Кроме того, 6 том содержит графики ознакомления с материалами уголовного дела, а также обвинительное заключение, копия которого была вручена обвиняемому, материалы в томе №8 собраны в ходе рассмотрения дела судом с участием обвиняемого и защитника, том №9 содержит документы, собранные в период дополнительного расследования после возвращения уголовного дела.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что он не имел возможности регулярно знакомиться с материалами уголовного дела в виду наличия у него ряда заболеваний, II группы инвалидности являются неправомерными, поскольку из имеющихся в материалах дела медицинских документов не усматривается, что проведение каких-либо следственных и процессуальных действий с обвиняемым ФИО12 по состоянию здоровья невозможно. Согласно записям в амбулаторной карте ФИО12 за медицинской помощью после 30.04.2010г. не обращался.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод что обвиняемый ФИО10 и его защитник ФИО11, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления и установил им срок 30 суток с момента вступления в законную силу решения суда, который исходя из объема уголовного дела, количества материалов, с которыми в настоящее время указанные лица ознакомилась, является достаточным.

Являются надуманными доводы автора кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 217 УПК РФ, поскольку указанная норма не содержит требования судебного решения для установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела только в отношении лиц, содержащихся под стражей (ред. ФЗ от 28.04.2009 г. № 65-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 июля 2010 года об установлении обвиняемому ФИО12 и его защитнику ФИО11 срока ознакомления с материалами уголовного дела, 30 (тридцать) суток с момента вступления в законную силу решения суда, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –