Номер обезличен судья ФИО11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 2 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего- Кондаковой Л.М., судей – Зотовой И.Н. и Колупаевой С.А., при секретаре – Чикиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Смирнова В.П. в интересах ФИО12 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 6 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Смирнова В.П. в интересах ФИО14 на постановление следователя СО при ОВД Советского района городского округа г. Рязани ФИО5 от 20 августа 2008 года о возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление адвоката Смирнова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 20 августа 2008 года следователем СО при ОВД по Советскому району городского округу г. Рязани ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 и ч.ч. 1 и 2 ст. 183 УК РФ на том основании, что руководство ОАО "...", занимающееся производством и реализацией магнитоуправляемых приборов, было введено в заблуждение, под предлогом срыва поставок, бывшим начальником внешнеэкономических связей ФИО8и генеральным директором ФИО7, и заключило соглашение с посредническими фирмами, находящимися в Германии, чем в результате был причинен ущерб заводу в особо крупном размере. Кроме того, с целью удержания похищенных средств посреднической фирмой "..." было инициировано исковое производство в Арбитражном суде г Берлина, для чего неустановленным следствием лицом было совершено хищение копии контракта, сведения которого представляют коммерческую тайну, и передано в суд, чем допущено разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну. Адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Суд своим постановлением от 6 июля 2010 года оставил без удовлетворения данную жалобу по тем основаниям, что по делу имеются повод и основания для возбуждения уголовного дела. Не согласившись с данным постановлением адвокат ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела нарушен территориальный принцип, начальником следственного отдела Октябрьского РОВД г. Рязани, без вынесения какого-либо постановления необоснованно направлены материалы проверки в адрес СУ при УВД по г.Рязани. Суд, при этом, не обратил внимание на то, что договор от 10 января 2001 года составлен в г. Москве. Является ошибочным мнение суда о том, что для возбуждения уголовного дела следователю достаточно располагать неким минимумом данных. Описывая объективную часть преступления, касающегося хищения денежных средств, суд не указал, каким образом и при каких обстоятельствах оно совершено. Суд также неправомерно не принял во внимание решение Президиума Верховного Арбитражного Суда о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ОАО "..." денежных средств. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО10 считает постановление суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Исходя из требований ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований. При этом поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По данному делу поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора ОАО "..." (ОАО "..."). Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, к которым относятся документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности и отношений между ОАО "..." и фирмами "...", "...", "..." и их представительствами в РФ, показания руководства и сотрудников завода, копии материалов арбитражного разбирательства, копии документов проверки по факту незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО. Судом были исследованы указанные документы и сделан правомерный вывод, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 и ч.ч. 1 и 2 ст. 183 УК РФ. Что касается доводов автора кассационной жалобы о том, что суд не указал в постановлении, каким образом и при каких обстоятельствах совершено хищение, они являются неправомерными, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию в процессе предварительного расследования. И, как правильно указал суд в постановлении, именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, позволяет сделать вывод о правомерности возбуждения уголовного дела следователем. Материалами проверки бесспорно установлено причинение ущерба ОАО "...", а как следует из показаний должностных лиц завода, данный ущерб причинен путем введения в заблуждение руководства завода относительно сбыта продукции через посреднические организации. Полученные данные надлежит проверить путем проведения предварительного расследования, в ходе которого и будет установлено наличие состава преступления. По тем же основаниям нельзя признать правомерными доводы адвоката в жалобе о необходимости дачи оценки решений Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ и арбитражных органов ФРГ, поскольку оценка указанным материалам проверки надлежит дать следствию при окончании предварительного расследования. При этом ни следствие, ни суд не связан результатами рассмотрения арбитражных дел. Являются также несостоятельными утверждения адвоката о нарушении следователем при возбуждении уголовного дела принципа территориальной подследственности, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из требований ст. 152 УК РФ. При изложенных обстоятельствах коллегия находит правомерными выводы суда о законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Советского районного суда г. Рязани от 6 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Смирнова В.П. в интересах ФИО13 на постановление следователя СО при УВД по Советскому району городского округа г. Рязани ФИО5 от 20 августа 2008 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -