Номер обезличен судья ФИО8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2010 года г. Рязань

         судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платонова А.И.

судей Головнева К.К., Логинова В.Ф.

С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Максимова И.Н.

При секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «...» ФИО5

на постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 21 июня 2010 года, которым в удовлетворении жалобы ООО «...» о признании незаконным протокола о наложении ареста на ценные бумаги от 15 декабря 2009 года, составленного следователем по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области по уголовному делу Номер обезличен - отказано.

         Заслушав доклад судьи Головнева К.К., мнение прокурора Максимова И.Н. об отмене в постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         21 июня 2010 года Касимовский городской суд Рязанской области в удовлетворении жалобы ООО «...» о признании незаконным протокола о наложении ареста на ценные бумаги от 15 декабря 2009 года, составленного следователем по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области по уголовному делу Номер обезличен – отказал.

         В кассационной жалобе генеральный директор ООО «...»  ФИО5 просит постановление отменить, поскольку многие доводы жалобы были проигнорированы, так не разрешены вопросы по действиям следователя об не указании собственника или владельца векселей, арест произведен в отсутствие собственника векселей, арест произведен по не вступившему в законную силу постановлению суда.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, судом 1 инстанции данные требования действующего законодательства были нарушены.

Так, в поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ. Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 года № 124-О, согласно выводам которого уголовно-процессуальный кодекс РФ обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом было принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке.

Кроме того, непонятно в какой части жалобы, по какому доводу суд разъясняет рассмотрение ее в порядке гражданского судопроизводства, не приняв при этом соответствующего решения.

Отраженные выше нарушения судебная коллегия считает существенными, влекущими на основании ст. ст. 379 ч.1 п.2;  381 ч.1 УПК РФ безусловную отмену судебного решения. 

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

         Постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 21 июня 2010 года, которым в удовлетворении жалобы ООО «...» о признании незаконным протокола о наложении ареста на ценные бумаги от 15 декабря 2009 года, составленного следователем по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области по уголовному делу Номер обезличен – отказано - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: