Номер обезличен судья ФИО13 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Колупаевой С.А., Зотовой И.Н. при секретаре Чикиной И.Н. с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., государственного обвинителя Мурушкина А.С., адвоката Смирнова В.П. рассмотрела дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мурушкина А.С. на постановление Спасского районного суда от 29 июня 2010г., которым уголовное дело в отношении ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ... района ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору Московского района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление государственного обвинителя Мурушкина А.С. поддержавшего представление прокурора об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н. не поддержавшей представление прокурора, выступление адвоката Смиронова В.П. согласного с решением суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 обвиняется в том, что совершил получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества и выгоды имущественного характера за действия в пользу взяткодателей, которые входят в служебные полномочия должностного лица, Согласно обвинительного заключения, взяткодатели ФИО10 и ФИО9 перед экзаменом по дисциплине «травмотология, ортопедия, военно-полевая хирургия» попросили зав.кафедрой ФИО7 обеспечить объективность оценки уровня их знаний и оказать содействие гарантированной сдачи ими экзамена по данной дисциплине. ФИО7 получил Дата обезличенаг. лично от ФИО9 взятку в виде тротуарной плитки и цемента и выгоду имущественного характера в общем денежном выражении 13890 рублей за содействие ФИО9 в гарантированной сдаче указанного выше экзамена. Суд возвратил дело прокурору указав, что в обвинительном заключении в отношении ФИО7 отсутствуют конкретные указания о способе, мотиве, цели и последствиях совершенного деяния. Не указано какое именно содействие должен был оказать ФИО7, состоялось ли оно, в чем выразилось, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, за какие конкретно действия, входящие в служебные полномочия ФИО7 была передана взятка. В кассационном представлении прокурор ФИО11 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что в материалах дела приведены доказательства получения взятки ФИО7 от ФИО9, объективная сторона преступления изложена в обвинительном заключении, сами действия взяткополучателя в пользу взяткодателя находятся за пределами объективной стороны преступления. В возражении на кассационное представление адвокат ФИО4 полагает, что дело возвращено прокурору обоснованно, мотивируя тем, что в обвинении не указано какие действия ФИО7 намерен был совершить, в одном случае указано, что он обязан лично принять экзамен у ФИО9, а в другом случае он должен содействовать в гарантированной сдаче экзаменов, либо цемент и плитка передавались за проведение дополнительных занятий с ФИО9, которая имела много пропусков по причине беременности и родов. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №18-П от 08.12.2003 г. суд при осуществлении производства по уголовному делу вправе по своей инициативе или по ходатайству стороны возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном производстве, при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ, следователь при составлении обвинительного заключения должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения в полной мере выполнены не были. Объективная сторона получении взятки может выражается в: 1)действиях должностного лица в пользу взяткодателя; 2)способствовании должностного лица в пользу взяткодателей. Как усматривается из обвинения, предъявленного ФИО7, он обвиняется в совершении одного эпизода получения взятки. Однако в обвинительном заключении одновременно указано, что он взятку получил за гарантированную сдачу супругами ФИО9и экзамена по дисциплине «травматалогия..» и получения ими положительной оценки и в том же обвинении указано, что ФИО7 получил взятку за содействие, способствование, обеспечение во время экзамена объективности оценки уровня их знаний. Суд обоснованно указал, что органам следствия надлежит определиться : получил ФИО7 имущество(тротуарную плитку и другое) за сдачу Ельчининовыми экзамена либо он оказал им в этом содействия, в последнем случае надлежит отразить в обвинении форму содействия либо это имущество было передано за какие-то другие действия, которые должен выполнить ФИО7. Отмеченные судом недостатки при составлении обвинительного заключения, использование формулировок, допускающих их неоднозначное понимание и толкование, фактически лишают суд первой инстанции возможности объективной проверки в условиях судебного заседания обоснованности предъявленного обвинения, установления действительных обстоятельств. Требования закона предполагают, что предъявленное обвинение должно быть конкретным и понятным, позволяющим всем участникам судебного процесса реализовывать свои процессуальные права, привлекаемому к уголовной ответственности лицу защищаться доступными способами, а суду вынести объективное и законное решение по существу обвинения. Оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : постановление Спасского районного суда от 29 июня 2010г., которым уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору Московского района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационное представление- без удовлетворения. Председательствующий Судьи