Номер обезличен судья ФИО10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            02 сентября 2010г. г. Рязань

                        Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

            Председательствующего Кондаковой Л.М.

            Судей Колупаевой С.А., Зотовой И.Н.

            при секретаре Чикиной М.В.

с участием государственного обвинителя Мурушкина А.С.

рассмотрела дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мурушкина А.С.

на приговор Спасского районного суда от 22 июня 2010г., которым

Жуков Алексей Юрьевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района, проживающего по адресу: ... района ..., ..., ..., ..., гражданин ...,

ранее судимый: 11 декабря 2009 года Спасским районным судом Рязанской области по двум преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 06.05.2010 №81-ФЗ) и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

            В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

            Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., мнение государственного обвинителя Мурушкина А.С.. поддержавшего представление частично и просившего приговор не отменить, а изменить в части уточнения редакции ст. 161 ч.1 УК РФ, выступление адвоката Пивоваровой О.Н. согласной с представлением прокурора, поскольку представление прокурора не ухудшает положение осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    по приговору суда Жуков А.Ю. признан виновным в  совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре:

      Дата обезличена года около 2 часов 00 минут Жуков А.Ю. вместе со своим братом ФИО5 и ФИО7 находился в своём доме по адресу: ... района ..., ..., ..., .... В это время у ФИО7 зазвонил сотовый телефон «Филипс Х800», который она извлекла из кармана своих брюк и стала по нему разговаривать. Увидев в руках ФИО7 новый сотовый телефон «Филипс Х 800», приобретенный 22 февраля 2010 года, Жуков А.Ю. решил его открыто похитить.

     Реализуя свой преступный умысел, Жуков А.Ю. вырвал из рук ФИО7 сотовый телефон «Филипс Х800», принадлежащий последней, и положил его в карман своих брюк. На требования ФИО7 прекратить противоправные действия и вернуть ей сотовый телефон, Жуков А.Ю. не реагировал. Осознавая и понимая, что при незаконном изъятии имущества присутствует его брат ФИО5, а ФИО7 оказывает меры к пресечению хищения, Жуков А.Ю. продолжил незаконно удерживать похищенный им телефон, совершив при этом открытое хищение чужого имущества. В дальнейшем похищенный сотовый телефон «Филипс Х800» Жуков А.Ю. продал ФИО8 за 1000 рублей, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

     В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

             В кассационном представлении государственный обвинитель Мурушкин А.С. просит приговор отменить, мотивируя тем, что суд в нарушении закона указал две редакции закона ст. 161 ч.1 УК РФ, а именно, (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 06.05.2010 №81-ФЗ), не указал в приговоре имеются ли отягчающие наказание обстоятельства, кроме того, не ясно какой приговор отменил суд.

            Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Жуков А.Ю. заявил в судебном заседании в присутствии адвоката ФИО9

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Жукова А.Ю.. было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное Жукова А.Ю. по ст. 161 ч.1 УК РФ и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание Жукову А.Ю. определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жукова А.Ю., на основании ч.2 ст.61 УК РФ явилось признание вины и чистосердечное раскаяние осужденного в совершенном преступления.

Доводы прокурора о том, что не ясно какой приговор суд отменил, являются несостоятельными, поскольку суд никакой приговор не отменял и не вправе был это делать, а судом было отменено в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору.

Обоснованно судом не отражены обстоятельства отягчающие наказание, поскольку они отсутствуют.

Между тем, обоснованно в представлении обоснованно указано, что необходимо уточнить редакцию ст. 10 УК РФ, указав ФЗ № 81 от 06. 05. 2010г., исключив ссылку на ФЗ № 377 от 27.12.2009г.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Спасского районного суда от 22 июня 2010г., в отношении Жукова Алексея Юрьевича - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

            Считать Жукова А.Ю. осужденным по ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 81 от 06.05.2010г.

Меру пресечения Жукову А.Ю.. оставить без изменения - содержание под стражей.

            Председательствующий

            Судьи