Номер обезличен судья Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Колупаевой С.А., Зотовой И.Н. при секретаре Чикиной М.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Алехиной О.Н.., адвоката Пивоваровой О.Н. рассмотрела дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО11 на приговор Спасского районного суда от 17 июня 2010г., которым Денискин Сергей Викторович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ..., проживавший по адресу: ... района ..., ..., ..., гражданин ... ранее судимый 12 октября 2006 года Спасским районным судом Рязанской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года, постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2007 года Денискину С.В. продлён испытательный срок на 6 месяцев; осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Денискину Сергею Викторовичу условное осуждение по предыдущему приговору, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 12 октября 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление Денискина С.В.адвоката Пивоваровой О.Н. согласных с представлением прокурора, выступление и мнение прокурора Алехиной О.Н.. поддержавшей представление в части изменения редакции ст. 161 ч.1 УК РФ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Денискин С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре: Дата обезличена года около 14 часов Денискин С.В. находился в террасе дома ФИО9, расположенного по адресу: ... района, ..., ..., где разговаривал с последним. После недолгого общения ФИО9 прошел в свою комнату и лёг спать, а Денискин С.В. остался на террасе. Через несколько минут Денискин С.В. для продолжения разговора прошел вслед за ФИО9 в его комнату и увидел, что последний спит. При этом Денискин С.В. в нагрудном кармане рубашки, одетой на ФИО9, заметил денежную купюру достоинством 500 рублей. В этот момент у Денискина С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной денежной купюры, принадлежащей ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, Денискин С.В. Дата обезличена года около 14 часов, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений подошел к спящему ФИО9 и рукой из правого нагрудного кармана рубашки, одетой на последнем, стал извлекать денежную купюру достоинством в пятьсот рублей. В этот момент ФИО8 открыл глаза и, обнаружив преступные действия Денискина С.В., потребовал от него прекратить свои действия. Несмотря на требования ФИО9, Денискин С.В., осознавая, что его действия обнаружены владельцем денег и носят преступный характер, открыто продолжил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9 Открыто завладев похищенным, Денискин С.В. скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 500 рублей. В судебном заседании Денискин С.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. В кассационном представлении( основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО6 просит приговор отменить, мотивируя тем, что неправильно суд указал редакцию закона ст. 161 ч.1 УК РФ, а учтена тяжесть предыдущего преступления. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Денискин С.В. заявил в судебном заседании в присутствии адвоката ФИО10 Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Денискиным С.В. было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное Денискину С. В. по ст. 161 ч.1 УК РФ и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание Денискину С.В. определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание Денискину С.В., на основании ч.2 ст.61 УК РФ явилось признание вины и чистосердечное раскаяние осужденного в совершенном преступления. Доводы прокурора о том, что не ясно какой приговор суд отменил, являются несостоятельными, поскольку суд никакой приговор не отменял и не вправе был это делать, а судом было отменено в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору. Обоснованно судом не отражены обстоятельства отягчающие наказание, поскольку они отсутствуют. Между тем, обоснованно в представлении прокурора обоснованно указано, что необходимо уточнить редакцию ст. 10 УК РФ, указав ФЗ № 81 от 06. 05. 2010г. Обоснованно суд учел тяжесть совершенного преступления и тяжесть преступления за которое Денискин осужден предыдущим приговором при определении вида исправительного учреждения. Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Спасского районного суда от 17 июня 2010г., в отношении Денискина Сергея Викторовича - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Считать Денискина С.В. осужденным по ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 81 от 06.05.2010г. Меру пресечения Денискина С.В. оставить без изменения - содержание под стражей. Председательствующий Судьи