Номер обезличен судья ФИО10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 2 сентября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Кондаковой Л.М., судей – Зотовой И.Н. и Колупаевой С.А. при секретаре – Чикиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в защиту осужденного Альбокринова П.В., возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4, на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 22 июня 2010 года, которым отказано в ходатайстве адвоката о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Альбокринову Павлу Владимировичу. Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав вступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Альбокринов П.В. осужден по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2006 года по ст.159 ч. 4, ст. 159 ч.З, ст. 69 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы. Срок наказания исчисляется с 15 сентября 2005 года, конец срока наказания 15 сентября 2011 года. Адвокат ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ осужденному Альбокринову П.В., мотивируя тем, что осужденный отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, характеризуется положительно, не имеет взысканий, добросовестно относится к труду, раскаялся в содеянном. Осужденному Альбокринову П.В. неоднократно отказано в условно досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. После этого Альбокринов П.В. снова имел поощрения, стабильно производит отчисления из своего заработка по месту отбывания наказания на погашение ущерба, взысканного в солидарном порядке. От возмещения ущерба Альбокринов П.В. не уклоняется, так как по месту жительства осужденного ведется исполнительное производство, в ходе которого судебными приставами исполнителями установлено, что находящиеся в собственности Альбокринова П.В. автомобили невозможно представить ввиду нахождения ФИО6 в исправительной колонии. Суд своим постановление от 22 июня 2010 года отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что за время отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным, им также не приняты меры по возмещению ущерба, причиненного совершенным преступлением. Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно сослался на имеющиеся за время отбывания наказания взыскания, т.к. в настоящее время они сняты администрацией учреждения в связи с добросовестным отношением Альбокринова к труду и хорошим поведением. Суд также не мог в своем постановлении ссылаться на лишение осужденного в период отбывания наказания облегченных условий труда, поскольку это не является наказанием. К тому же судом не проверено, за какие нарушения Альбокринов лишался облегченных условий труда. Отказывая в удовлетворении замены наказания более мягким видом наказания по мотиву не возмещения материального ущерба, судом не исследованы причины его не возмещения. Не дана оценка того, что исполнительного листа по возмещению ущерба в учреждении не имеется, тогда как Альбокринов не уклоняется от возмещения ущерба. Находясь на свободе он имел бы возможность распорядиться имеющимся у него имуществом с целью полного возмещения ущерба. Суд также не принял во внимание представленные осужденным материалы, характеризующие его личность. В возражениях на кассационную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным, полагая, что поведение осужденного Альбокринова за время отбывания наказания не отличается стабильностью и устойчивостью, им также не приняты меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Изучив материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 80 ч. 1, 2 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. Таким образом, согласно требованиям вышеуказанного закона условием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказание является отбытие лица определенного срока наказание и поведение его в период отбывания наказания. Из представленных суду материалов следует, что Альбокринов П.В. отбывает лишение свободы за тяжкие преступления, отбыл более половины срока наказания. Однако, что касается поведения осужденного за время отбывания наказания его нельзя признать стабильным и исключительно положительным, поскольку он допускал нарушения режима содержания и имел 3 взыскания. Указанные взыскания, вопреки доводам автора кассационной жалобы, суд должен был учитывать поскольку в соответствии с указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5). Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, суд сослался в постановлении на данные, характеризующие личность осужденного. В частности суд указал, что он трудоустроен, принимает участие в самодеятельных организациях осужденных, являлся членом спортивной секции, требования ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории учреждения выполняет, за весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений. Вместе с тем, судом отмечено, что осужденный дважды переводился администрацией ... на облегченные условия содержания, но в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания был лишен указанных условий содержания. Указанные факты, хотя и не повлекли за собой взысканий, как отмечает автор кассационной жалобы, однако относятся в данным характеризующим личность Альбокринова и его поведение в период отбывания наказания. Суд правильно также сослался в постановлении на то, что по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2006 года с осужденного взыскано в пользу потерпевшего в солидарном порядке 3 800 196 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. В связи с чем правомерно применение судом условий ч. 2 ст. 43 УК РФ, о необходимости восстановления социальной справедливости, т.е. учел интересы потерпевшей стороны по делу при разрешении ходатайства. Отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения не говорит о том, что Альбокриновым возмещен ущерб. Согласно сообщению Отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве от 18.12.2009 года на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Альбокринова П.В. денежных средств в размере 3800196 рублей в пользу ФИО9, должник располагает имуществом, а именно транспортными средствами и недвижимым имуществом, транспортные средства не представлено судебному приставу для описи и ареста в виду нахождения должника в .... С учетом возможной процедуры оценки и реализации в рамках принудительного исполнения, затруднительно сделать вывод о достаточности или недостаточности денежных средств для полного удовлетворения требований. Осужденный свои полномочия по оказанию содействия судебным приставам по предоставлению транспортных средств для ареста и реализации принадлежащих ему автомашин в целях по неуважительной причине не реализовывает, что говорит о нежелании его возмещать материальный ущерб, причиненный преступлениями. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, в отношении осужденного не достигнуты, устойчивого правопослушного поведения у Альбокринова П.В. не сформировалось, отбытый им срок наказания является явно недостаточным для его исправления, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, назначенного приговором суда. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 22 июня 2010 года об отказе ФИО6 в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -