Номер обезличен судья ФИО9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 9 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

 председательствующего – Кондаковой Л.М.,

 судей – Колупаевой С.А. и Санниковой В.В.,

 при секретаре – Чикиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пименова Сергея Ивановича на постановление Советского районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года, которым

отказано в принятии его жалобы на действия начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Рязанской области ФИО5.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление Пименова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименов С.И. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на действия начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Рязанской области, которой он обжаловал незаконные действия государственного обвинителя ФИО7, нарушившего на его взгляд закон в ходе заседании судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда. Начальник отдела не вынес соответствующего постановления в порядке закона, которое он мог бы обжаловать в  судебном порядке.

Суд своим постановлением от 25 июня 2010 года отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы, на том основании, что доводы жалобы Пименова не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Пименов обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, мотивируя свои требования тем, что суд не учел требования п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию в суд по месту производства предварительного расследования постановления, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, условия указанного закона применимо только на судебный контроль лишь на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Из поступившей в Советский районный суд г. Рязани жалобы Пименова С.И. усматривается, что в отношении него состоялось судебное решение по уголовному делу – приговор Октябрьского районного суда г. Рязани, который вступил в законную силу, то есть речь идет уже о судебном производстве по уголовному делу, в кассационном рассмотрении по которому принимал участие прокурор ФИО7.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из содержания жалобы Пименова в суд он обжалует действия начальника отдела государственных обвинителей, которые не связаны с уголовным преследованием в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку он обжаловал действия прокурора ФИО7, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. 

Кроме того, как указал судья в постановлении, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если судом установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба для рассмотрения в порядке ст. 402 УПК РФ, то есть право обжаловании вступившего в законную силу приговора суда.

Учитывая эти обстоятельства, заявителю Пименову С.И. справедливо отказано в принятии его жалобы к производству Советского районного суда г. Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года об отказе Пименову Сергею Ивановичу в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы на действия начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Рязанской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Председательствующий –

            Судьи -