Номер обезличен судья ФИО24 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Рязань 09 сентября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Л.М., судей Санниковой В.В., Колупаевой С.А., с участием прокурора отдела областной прокуратуры Алехиной О.Н., при секретаре Чикиной М.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденной ФИО7, кассационной жалобе осужденной ФИО7, кассационным представлениям (основному и дополнительному) заместителя Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО5 на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2010 года, которым ФИО25, Дата обезличена года рождения, уроженка ..., проживающая по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., работающая ..., ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в сумме 50 000 рублей. Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Алехиной О.Н. просившей приговор отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия Установила: Приговором суда ФИО7, признана виновной и осуждена за то, что являясь должностным лицом, совершила халатность, то есть за ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, а также существенное нарушение прав и законных интересов организации, при обстоятельствах изложенных в приговоре: Приказом и.о. главного судебного пристава по Рязанской области Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО7 была принята на государственную службу и назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Номер обезличен ... .... Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года ФИО7 назначена на должность заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ... отдела. Приказом руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Номер обезличен от Дата обезличена года срок государственной службы ФИО7 в должности заместителя начальника отдела – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., продлен на 1 год. Поэтому, на основании статей 1, 3, 4 Федерального закона РФ «О судебных приставах», статьи 3 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и Должностного регламента, заместитель начальника отдела - судебный пристав-исполнитель ФИО7 являлась представителем власти - должностным лицом органа принудительного исполнения судебных и иных актов. В соответствии со статьей 2 Федерального Закона РФ «О судебных приставах» и пункта 1.6 Должностного регламента, заместитель начальника отдела - судебный пристав-исполнитель ФИО7 была обязана руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно статьям 1, 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах», статьям 1, 3, 11, 12, 13, 44, 45 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Должностного регламента заместителя начальника отдела – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, утвержденного приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Номер обезличен от Дата обезличена года (далее Должностной регламент), на ФИО7 была возложена обязанность принятия мер по своевременному (в 2-х месячный срок), полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для выполнения этой обязанности заместителю начальника отдела - судебному приставу-исполнителю ФИО7 были предоставлены служебные полномочия, предусмотренные статьей 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах», главами III - VII Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», главой V Должностного регламента. Требования ст.13 ФЗ «О судебных приставах» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Обращая взыскание на имущество должника, путем наложения ареста на имущество, ФИО7, должна была руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которым перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом, а именно: согласно части 7 статьи 37 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов. В своей служебной деятельности ФИО7 надлежало также соблюдать требование статьи 52 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, а если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки - судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. 11 января 2007 года ФИО7 возбудила сводное исполнительное производство Номер обезличенСВ в отношении должника - колхоза «...», зарегистрированного Дата обезличена года постановлением Номер обезличен Главы администрации ..., регистрационный Номер обезличен, и являющегося, в соответствии с Уставом, сельскохозяйственным производственным кооперативом, созданным гражданами России на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд колхоза, основанной на их личном трудовом участии. Согласно Уставу, колхоз «...» является юридическим лицом – коммерческой организацией. Юридический адрес колхоза «...»: ..., ..., п/о .... В дневное время 19 июля 2007 года, в здании конторы колхоза «...», расположенном в д. ... района ..., заместитель начальника отдела - судебный пристав-исполнитель ФИО7 халатно отнеслась к выполнению своих служебных обязанностей, проявляя преступную небрежность, не выяснила правовое положение имущества, принадлежащего колхозу «...», и незаконно наложила арест на имущество, отнесенное к неделимым фондам колхоза и сельскохозяйственную технику, отразив свои действия в Акте ареста имущества должника от 19.07.2007 года, при этом проигнорировав требования ст.ст. 8 и 15 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 12, 13 Федерального Закона РФ «О судебных приставах», ст.ст. 1, 3, 11, 12, 13, 44, 45, 52, глав III – VII Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, главы V Должностного регламента, части 7 статьи 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», ч.2 ст.446 ГПК РФ, а также п. п.1.10, 8.5 Устава колхоза «...», утвержденного решением № 1 общего собрания членов Колхоза «...» от 20 марта 2000 года, согласно которым взыскание по долгам колхоза при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов. Оценку арестованного 19 июля 2007 года имущества колхоза «...», вопреки обязанности, установленной статьей 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», заместитель начальника отдела судебный пристав-исполнитель ФИО7 произвела без учета рыночных цен, оценив это имущество на общую сумму 168000 рублей, по своему личному усмотрению, не располагая данными о рынке цен на аналогичную технику. В результате халатности, допущенной заместителем начальника отдела - судебным приставом-исполнителем ФИО7, было незаконно обращено взыскание на имущество, являвшееся собственностью колхоза «...», а именно: сельскохозяйственную технику и транспортные средства, относящиеся к производственным основным средствам сельскохозяйственного назначения в соответствии с описью инвентарных карточек по учету основных средств колхоза «...», а также имущество, отнесенное протоколом № 1 от 20 марта 2000 года общего собрания членов колхоза «...» к неделимым фондам. 17 августа 2007 года указанное имущество филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Рязанской области было продано ФИО12 за 168000 рублей. Ненадлежащее исполнение должностным лицом - заместителем начальника отдела судебных приставов исполнителей ФИО7 служебных обязанностей повлекли существенное нарушение прав и законных интересов колхоза «...». При этом, вследствие преступного изъятия указанного имущества из собственности колхоза «... ФИО7 данному предприятию был причинен крупный материальный ущерб на сумму 2 895 000 (два миллиона восемьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, из расчета рыночной стоимости вышеуказанного имущества по состоянию на июль 2007 года. Также, в результате вышеописанных действий заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя ФИО7 произошло существенное нарушение нормальной производственной деятельности колхоза «...», в связи с тем, что он был лишен значительной части средств производства сельскохозяйственной продукции, производство которой является основным видом деятельности кооператива. В судебном заседании ФИО7 виновной себя не признала. В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденной ФИО7 просит приговор суда отменить, ввиду того, что арест имущества ФИО7 произвела по заявлению председателя колхоза ФИО13, который уполномочен Уставом колхоза «...» действовать от его имени, при этом с оценкой сельскохозяйственной техники он был согласен и действия судебного пристава- исполнителя в законный срок не обжаловал. Защитник полагает, ссылаясь на п.1 ст. 57 ГК РФ (часть первая), что производственный кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом без исключения, в том числе и сельскохозяйственной техникой. По мнению защиты ФИО7 произвела оценку арестованного ею имущества исходя из его конкурентоспособности, стопроцентного износа, того обстоятельства, что оно как физически, так и морально устарело и действовала не вопреки Закону, а с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Реализация арестованного имущества производилась без участия ФИО7 и спустя месяц, после его ареста. Адвокат ФИО6 считает, что крупный ущерб причиненный колхозу «... возник не в результате действий ФИО7, а в результате действий председателя колхоза ФИО13, который дал свое согласие на арест сельскохозяйственной техники, из чего следует, что между деянием ФИО7 и причинением крупного ущерба колхозу «...» отсутствует причинно-следственная связь и следовательно состав преступления. Полагает, что суд незаконно отверг решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2006 года, когда действия ФИО7 наложившей арест на КСП-25, включенного в неделимый фонд решением общего собрания-законными. Суд недостаточно аргументировал свои выводы о ненадлежащем исполнении ФИО7 своих служебных обязанностей в следствие небрежности. Суд при постановлении приговора не указал как и какие интересы государственной службы были нарушены действиями ФИО7 и чем было нарушено нормальное функционирование какого-либо государственного органа. В кассационной жалобе осужденная ФИО7, также просит приговор отменить, считает, что ее действия по аресту имущества колхоза «...» носили законный характер, а выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласна с тем, что потерпевшим по делу признан конкурсный управляющий колхоза «...» ФИО15, так как на момент оглашения приговора процедура банкротства 22.10.2009 года была уже прекращена. В деле также имеется решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2006 года, где ранее ее действия по наложению ареста на неделимые фонды того же колхоза, признаны законными и нарушений в ее действиях суд не усмотрел. Вопреки выводу суда, Устав колхоза «...» не содержит сведений о том что арестованное ею имущество относится к неделимым фондам. Осужденная, в кассационной жалобе настаивает на том, что отчет эксперта ФИО14 по проведению комплексной товароведческой экспертизы по установлению стоимости каждой единицы техники проводился без учета того, что арест и дальнейшая реализация имущества проводилась в рамках исполнительного производства, без учета фактического технического состояния техники. Привлечение специалиста для оценки имущества является правом, а не обязанностью судебного-пристава исполнителя, и только в тех случаях когда оценка имущества затруднена либо с ней не согласен должник. Считает незаконным утверждение суда о том, что ее действиями причинен ущерб колхозу «...» ввиду того, что последний не смог убрать урожай в полном объеме, так как до момента реализации до 17.08.2007 года техника находилась в колхозе и ее хозяйство могло пользоваться. ФИО7 утверждает, что процедура наложения ареста на имущество была соблюдена, она проходила в присутствии понятых, председателя колхоза, который написал заявление о том, на какое имущество в первую очередь необходимо наложить арест. ФИО7 указывает на то обстоятельство, что даже в случае признания ее виновной по ч.1 ст. 293 УК РФ, срок давности привлечения к ответственности прошел, поскольку арест на имущество был наложен 19 июля 2007 года. Также осужденная считает, что вынесенный в отношении нее приговор чрезмерно суровым, без учета того, что она положительно характеризуется с места настоящей работы, имеет на иждивении сына 2002 г. рождения, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда отменить, ввиду того, что действия ФИО7 по ч.1 ст. 293 УК РФ квалифицированы неправильно. Государственный обвинитель полагает, что указанные в приговоре основания для переквалификации действий осужденной, со ссылкой на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде факт совершения ФИО7, каких-либо активных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий судебного пристава-исполнителя не доказан, как и не доказано, что последняя осознавала, что действует за пределами возложенных на нее обязанностей являются неправильными. Полагает, что материалами уголовного дела доказано, что ФИО7 налагая арест сельскохозяйственную технику, которая законом относится в неделимым фондам, осознавала что действует за пределами возложенных на нее полномочий. Совершив указанные выше действия ФИО7 нанесла ущерб законным интересам членам колхоза- являющихся пайщиками, которые согласия на отчуждение неделимого фонда не давали, собрание по этому вопросу не проводили, а заниженная оценка имущества привела к банкротству колхоза. Кроме того, переквалифицировав действия ФИО7 на ч.1 ст. 293, суд не указал в приговоре форму вины. Представитель потерпевшего ФИО16 в возражении на кассационное представление прокурора просит приговор суда отменить, так как он претензий к ФИО7 не имеет, полагает, что судебный пристав-исполнитель действовала в силу своих должностных полномочий и нарушений законов не допустила. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, кассационных представлений и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО7 к уголовной отвественности. По приговору суда ФИО7 признана виновной в совершении халатности. Доводы осужденной и ее адвоката о недоказанности ее вины, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом. Так ее вина в указанном преступлении подтверждается, согласующимися между собой показаний свидетелей ФИО20, пояснившего, что он является членом колхоза «...». Его имущественный пай в колхозе составляет 38000 рублей, в подтверждение чего у него имеется документ. О продаже сельскохозяйственной техники колхоза «...» он узнал в августе 2007 года от жителей деревни. На собрание по поводу продажи техники или ее ареста он не приглашался и извещений не получал, аналогичными показаниями свидетеля ФИО19, ФИО18, ФИО17, пояснившего, что в 2007 году он работал в колхозе «...» ... трактористом на тракторе «Беларусь». Об аресте техники и ее продаже ему ничего не известно. Собрание пайщиков по этому вопросу не проводилось. Сельскохозяйственная техника, принадлежащая колхозу, находилась в рабочем состоянии. В результате продажи техники ему, как пайщику колхоза, причинен значительный ущерб; Актом ареста имущества от 19 июля 2007 года, согласно которому 19 июля 2007 года судебным приставом Касимовского райотдела ФИО7 в административном здании колхоза «...», расположенном по адресу: ..., ..., д. ..., был наложин арест и произведена оценка арестованного имущества должника колхоза «...» на общую сумму 168 000 рублей; Уставом колхоза «...», утвержденным решением № 1 общего собрания членов Колхоза «...» от Дата обезличена года и зарегистрированного постановлением № 140 Главы администрации ... от 14.04.2000 года, согласно которому колхоз «...» является юридическим лицом – коммерческой организацией. Юридический адрес колхоза «...»: ..., ..., п/о .... Согласно положениям Устава, колхоз отвечает по обязательствам тем своим имуществом, на которое согласно законодательству может быть обращено взыскание (п.1.10 Устава). Взыскание по долгам колхоза, при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов (п.8.5. Устава); протоколом общего собрания членов колхоза «...» ... от 20 марта 2000 года №1, согласно которому внесены изменения в Устав колхоза «...» и утвержден список имущества, отнесенного к неделимым фондам. К неделимым фондам помимо прочего имущества отнесена лесорама 1993года выпуска. (...); списком пайщиков колхоза «...», предоставленные 19.03.2009г. ИФНС России № 9 по Рязанской области, из которых следует, что число пайщиков в колхозе - 654 человека (...); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданные ИФНС № 9 по Рязанской области в отношении колхоза «...»; книгой протоколов общего собрания пайщиков колхоза «...» за 2007 год, осмотренной в судебном заседании, из которой следует, что в 2007 году собрания пайщиков по вопросу отчуждения сельскохозяйственной техники и имущества, отнесенного к неделимым фондам, не проводилось; описью инвентарных карточек по учету основных средств колхоза «...», из которой следует, что сельскохозяйственная техника, арестованная подсудимой 19 июля 2007 года, отнесена к производственным основным средствам колхоза сельскохозяйственного назначения; заключение эксперта от 20 мая 2009 года, согласно которому рыночная стоимость имущества, на которое 19.07.2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен арест, по состоянию на июль 2007 года составляет 2 895 000 рублей и другими, имеющимися в деле доказательствами, получившими в приговоре соответствующую оценку. Не подлежат удовлетворению также доводы кассационных представлений о том, что приговор суда подлежат отмене в связи с неправильной квалификацией действий осужденной. По мнению судебной коллегии, судебный пристав- исполнитель ФИО7 накладывая арест на имущество колхоза «...» и самостоятельно его оценивая, действовала в рамках возложенных на нее служебных обязанностей, однако халатно к ним отнеслась не убедившись в принадлежности арестованного имущества наложила арест на то имущество на которое не имела права накладывать в силу закона. Кроме того, не располагая сведениями о рыночной стоимости имущества ФИО7 занизила стоимость имущества, таким образом, что причинила крупный ущерб пайщикам. Вопреки утверждению государственного обвинителя, изложенного в дополнительной кассационной жалобе, в приговоре суда изложена форма вины ФИО21, которая заключается в том, что она к выполнению своих служебных обязанностей отнеслась халатно, проявляя преступную небрежность, не выяснила правовое положение имущества, принадлежащего колхозу «...», и незаконно наложила арест на имущество, отнесенное к неделимым фондам колхоза и сельскохозяйственную технику, отразив свои действия в Акте ареста имущества должника от 19.07.2007 года. Оценку арестованного 19 июля 2007 года имущества колхоза «...», вопреки обязанности, установленной статьей 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», заместитель начальника отдела судебный пристав-исполнитель ФИО7 произвела без учета рыночных цен, оценив это имущество на общую сумму 168000 рублей, по своему личному усмотрению, не располагая данными о рынке цен на аналогичную технику. В результате халатности, допущенной заместителем начальника отдела - судебным приставом-исполнителем ФИО7, было незаконно обращено взыскание на имущество, являвшееся собственностью колхоза «...», а именно: сельскохозяйственную технику и транспортные средства, относящиеся к производственным основным средствам сельскохозяйственного назначения в соответствии с описью инвентарных карточек по учету основных средств колхоза «...», а также имущество, отнесенное протоколом № 1 от 20 марта 2000 года общего собрания членов колхоза «...» к неделимым фондам. Как установлено судом ФИО7 совершила преступление 19 июля 2007 года, приговор в отношении ее состоялся 17 февраля 2010 года. Преступление в котором она признана виновной по п.а ч.1 ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, который ограничивается 2 годами. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" (п. 16) - если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, то такие дела на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства.. Эти требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции по делу в отношении Кострецовой Ю.А. не выполнены. От следствия и суда Кострецова Ю.А. не уклонялась, ввиду чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст. 24- прекращению Руководствуясь ст. №377-378, ст. 384 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2010 года, которым ФИО26 осуждена по ч.1 ст. 24 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Меру пресечения ФИО7 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении- отменить. Председательствующий Судьи