Номер обезличен судья ФИО18 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 09 сентября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Л.М., судей Санниковой В.В., Колупаевой С.А., с участием прокурора отдела областной прокуратуры Алехиной О.Н., адвоката Лысенко М.В., при секретаре Чикиной М.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе о сужденного Трибунского Ф.В., представителя гражданского ответчика ООО «...» ФИО6 на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 06 мая 2010 года, которым Трибунский Федор Владимирович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., гражданин ..., работающий ... у индивидуального предпринимателя ФИО8 в ..., ..., ..., ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором суда с Общества с ограниченной ответственностью «...» ..., ... в пользу потерпевшей и гражданской истицы ФИО9 взыскано 83 534 (восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования потерпевшей и гражданской истицы ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» ..., ... о возмещении в качестве материального ущерба, причиненного преступлением ее затрат в размере 53 100 рублей, связанных с изготовлением мемориальной ограды, лавочки и столика, оставлены без рассмотрения в данном уголовном деле, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Алехиной О.А., просившей приговор суда в части возмещения морального вреда отменить, позицию адвоката Лысенко М.В. настаивающего на смягчении наказания, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Трибунский Ф.В. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 18 июля 2009 года ООО «...» ... области и Трибунский Ф.В. заключили трудовой договор, согласно условиям которого Трибунский Ф.В. был принят на работу в качестве водителя ООО «...» на неопределенный срок. 05 сентября 2009 года Трибунский Ф.В., работая в качестве водителя в ООО «...» ... области, на закрепленном за ним автомобиле (автопоезде) в составе седельного тягача ... регистрационный знак «Номер обезличен В период времени с 6 по 10 сентября 2009 года Трибунский Ф.В. находился в г. Москве, где в ночное время спал в кабине автомашины, что препятствовало нормальному отдыху водителя. 10 сентября 2009 года в 19 часу Трибунский Ф.В. после погрузки груза в автомашину, на указанном автопоезде, выехал из г. Москвы в направлении г. Энгельса Саратовской области по автодороге Москва-Челябинск. 11 сентября 2009 года около 00 час. 20 мин. водитель Трибунский Ф.В., находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушая требования п.2.7 ПДД РФ, управляя технически исправными транспортными средствами автопоездом в составе седельного тягача ... регистрационный знак «Номер обезличен В это же время по ... километру указанной автодороги во встречном направлении, по своей полосе движения, не нарушая Правил дорожного движения РФ следовала автомашина марки ..., регистрационный знак Номер обезличенНомер обезличен , принадлежащая ФИО12, под управлением водителя ФИО11 Водитель Трибунский Ф.В., при управлении автомашиной допустив элементы самонадеянности и беспечности, нарушая требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5ч.1 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, двигаясь в темное время суток, избрал при движении скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при управлении автопоездом заснул за рулем, после чего при движении автопоезда в направлении г. Челябинска, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не подавая сигналов поворота и нарушая требования п.9.1 ПДД РФ, устанавливающего то, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, пересек прерывистую белую линию горизонтальной дорожной разметки, нанесенную на проезжей части, которая разделяет транспортные потоки противоположного направления, с правой полосы движения выехал на левую полосу движения, относительно направления движения на г. Челябинск, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Затем, нарушая требования п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на левую обочину проезжей части, в непосредственной близости перед приближающимся во встречном направлении автомобилем марки ..., регистрационный знак Номер обезличенНомер обезличен , под управлением водителя ФИО11 Водитель ФИО11, руководствуясь п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, принял меры к снижению скорости путем торможения, с целью избежания столкновения принял вправо, выехал на правую обочину по ходу своего движения, относительно направления движения в сторону г. Москвы, но из-за близкого расстояния до встречной автомашины избежать столкновения не смог. В результате нарушения водителем Трибунским Ф.В. п.п.1.3., 1.5ч.1, 2.7, 8.1, 9.1, 9.9., 10.1 ПДД РФ на 314 километре автодороги Москва-Челябинск, в районе правого края правой обочины проезжей части, относительно направления движения на г. Москву, произошло столкновение автомашины в составе седельного тягача ... регистрационный знак «Номер обезличен В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ..., регистрационный знак Номер обезличенНомер обезличен ФИО11 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся массивной наружновнутренней кровопотерей, от которых в Путятинской ЦРБ в 21 час 30 минут 11.09.2009 года наступила смерть. Транспортные средства получили механические повреждения. В судебном заседании подсудимый Трибунский Ф.В. свою вину в совершении преступления признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Трибунский Ф.В. просит смягчить назначенное ему наказание, применив условия ст. 64 УК РФ. На кассационную жалобу осужденного Трибунского Ф.В. принес свои возражения государственный обвинитель ФИО13, в котором просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «...» ФИО6 просит приговор суда в части гражданского иска отменить, ссылаясь на то, что сумма ущерба, взысканная с ООО является чрезмерно завышенной, так как предприятие находится в затруднительном материальном положении. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб и возражений судебная коллегия находит приговор суда в части взыскания с ограниченной ответственностью «...» ..., ... в пользу потерпевшей и гражданской истицы ФИО9 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда подлежащим отмене. Виновность Трибунского В.Ф., в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не оспаривается самим осужденным. Действия осужденного Трибунского В.Ф. судом квалифицированы правильно по ч.3 ст. 264 УК РФ. Наказание Трибунскому В.Ф. назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающего вину обстоятельства наличия на иждивении 6 несовершеннолетних детей, четверо из которых малолетние. Оснований для применения к назначенному наказанию условий ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не находит их и судебная коллегия. Вместе с тем, удовлетворяя требования гражданского истца ФИО9 к ООО «...» в части возмещения морального вреда суд фактически не исследовал материальное положение последнего, о чем пишет ФИО6, в кассационной жалобе. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что гражданский иск ФИО9 к ООО «...» в части возмещения морального вреда судом разрешен, без исследования всех заслуживающих внимания обстоятельств, а вывод суда о взыскании морального вреда с ООО «...» в приговоре ни чем не мотивирован, ввиду чего приговор в этой части подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ судебная коллегия, определила: приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 06 мая 2010 года в отношении Трибунского Федора Владимировича в части взыскания с ООО «...» ... области в пользу потерпевшей ФИО9 компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей- отменить. Предоставить право потерпевшей ФИО9 на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Трибунского Ф.В. и представителя гражданского ответчика-без удовлетворения. Меру пресечения Трибунскому Ф.В. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий Судьи