Номер обезличен судья ФИО11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ 16 сентября 2010г. г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Колупаевой С.А., Мелешкова А.П. с участием прокурора отдела областной прокуратуры Алехиной О.Н., адвоката Шашковой Н.И. при секретаре Лощининой С.А. рассмотрела дело по кассационной жалобе Фролова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 июля 2010г., которым Фролов Александр Викторович, Дата обезличена года рождения, гражданин ..., уроженец ..., без постоянного места жительства, ранее судимый: 20.02.2001 г. Советским районным судом г. Рязани по п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162; п.п. «а», «б», «г», «д» ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года); со ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «б», «г», «д» УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года) - на ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года); освобожденного 09.11.2009 г. Фролов А.В. по отбытию срока наказания, осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. N 81-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление адвоката Шашковой Н.И., мнение прокурора Алехиной О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Фролов А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть, открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре: Дата обезличена года, около 18 часов 40 минут, Фролов А.В. и ФИО7 находились в закусочной ООО «...», расположенной в доме Номер обезличен по ... ..., где употребляли спиртные напитки. В это же время в закусочной находился ФИО6, который, подходя к барной стойке, задел плечом Фролова А.В., вследствие чего у последнего возникло неприязненное отношение к ФИО6 Около 19 часов 20 минут ФИО6 вышел из закусочной и направился в сторону своего дома, расположенного по адресу: .... Когда ФИО6 покидал помещение закусочной, Фролов А.В., желая отомстить ФИО6, решил причинить последнему телесные повреждения, и, не ставя в известность о своих намерениях ФИО7, пошел следом за ФИО6, а ФИО7 пошел следом за Фроловым А.В. Около 19 часов 30 минут ФИО6 подошел к первому подъезду дома Номер обезличен по ... ..., Фролов А.В. сзади подбежал к нему и нанес один удар кулаком правой руки в область затылка, от чего ФИО6 потерял равновесие, упал на землю лицом вниз и перевернулся на левый бок. Затем Фролов А.В. нанес ФИО6 правой ногой не менее двух ударов по туловищу и не менее пяти ударов в область головы. После нанесения ударов ФИО6, подсудимый увидел у него в правой руке барсетку. В этот момент у Фролова А.В., предположившего, что в барсетке может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение барсетки. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО7 и игнорируя то обстоятельство, что его действия очевидны для ФИО7 и ФИО6, Фролов А.В. стал вырывать ее из руки последнего. Однако, ФИО6 удерживал барсетку и не отпускал её, тем самым оказывая сопротивление Фролову А.В. В это время, ФИО7, наблюдавший за происходящим, не осознавая, что Фролов А.В. пытается похитить барсетку, думая, что ФИО6, лежа на земле, удерживает Фролова А.В. своей правой рукой, подошел к потерпевшему и, поочередно нанес ФИО6 четыре удара по его правой руке, с целью освобождения Фролова А.В. Воспользовавшись данным обстоятельством, Фролов А.В. вырвал из руки ФИО6 барсетку, стоимостью 495 рублей, в которой находилось имущество, не представляющее для потерпевшего материальной ценности: три связки ключей, кожаный кошелек, перочинный нож в чехле, тюбик с кремом «Бархатные ручки», паспорт гражданина РФ в обложке, страховое свидетельство, медицинский полис на имя ФИО6, пластиковая карта «Сбербанка РФ», пластиковая карта «Росбанка», записная книжка, спичечный коробок, бумажный конверт с листом пин-кода от пластиковой карты «Росбанка», шариковая ручка, тем самым открыто похитив имущество ФИО6 После чего, Фролов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 495 рублей. В судебном заседании Фролов А.В. вину признал полностью. В кассационной жалобе просит приговор изменить, применить к нему условия ст. 73УК РФ, учесть поправки в ФЗ от Дата обезличенаг., полагает, что возможно ему назначить любой другой вид наказания. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, поскольку он соответствует требованиям УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Фролов А.В. заявил в судебном заседании в присутствии адвоката ФИО9 Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Фролов А.В. заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное Фролову А.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. N 81-ФЗ) и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание Фролову А.В. определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову А.В. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении. С учетом всех обстоятельств, суд назначил минимальное наказание. Оснований для назначения Фролову А.В. более мягкой меры наказания, применение условий ст. 64,73 УК РФ, не имеется. Согласно ст.18 ч.5 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах предусмотренных настоящим кодексом. С учетом рецидива преступлений в действиях Фролова обоснованно суд назначил ему наказание лишение свободы. В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначено наказание в исправительных колониях строгого режима. Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 июля 2010г. в отношении Фролова Александра Викторовича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Меру пресечения Фролову А. В.. оставить без изменения - содержание под стражей. Председательствующий Судьи