№ 33-1708 судья Курдюкова Е.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

            судей: Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,

            при секретаре: Даньшовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Родиной Э.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

Родиной Э.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителей ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» - Чеботаря Д.И., Сошникову О.В., против доводов жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Родина Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 08 октября 2007 года была принята на работу в ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» на должность .... Приказом от 06 мая 2010 года была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Истица считает, что в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, поэтому просила удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии Родина Э.Г. основания иска изменила в связи с тем, что 20.05.2010г. работодатель отменил приказ о ее увольнении. Истица считает, что, несмотря на приказ о восстановлении ее на работе, фактически на работе она не была восстановлена, поскольку не была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей.

Родина Э.Г. просила суд восстановить ее на работе в ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» в должности ... с 06.05.2010 г., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 19.05.2010 г. по 15.06.2010 г. в размере 8009 руб. 06 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., за оказание юридической помощи в составлении искового заявления 2000 руб., в счет оплаты услуг представителя 10000 руб.  

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о ее извещении 20 и 21 мая 2010 года об отмене приказа об увольнении противоречит материалам дела, также не подтверждается доказательствами вывод суда о выдаче ей спецодежды, рабочих инструментов и закрепления за ней медсестры.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Родина Э.Г. с 08 октября 2007 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль», занимала должность ....

6 мая 2010 г. работодателем был издан приказ Номер обезличен об увольнении Родиной Э.Г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

28 мая истица обратилась в суд с названным иском. Однако, 20 мая 2010г. работодателем был издан приказ об отмене приказа об увольнении Родиной Э.Г. и она восстановлена в прежней должности ... с 06.05.2010 г. Одновременно истице оплачен период вынужденного прогула с 06.05.2010 г. по 20.05.2010 г. в размере 4876 руб. 14 коп.

Данные факты подтверждены материалами дела: приказом от 20.05.2010 г., реестром Номер обезличен на зачисление денежных средств сотрудникам.

Сведения об отмене приказа об увольнении доводились работодателем до сведения истицы путем направления телеграммы по месту ее жительства.

Довод жалобы о том, что истица не получала телеграмму опровергается представленным ею же ответом из Рязанского филиала ОАО «Центртелеком» л.д.69) из которого следует, что ее сотрудники дважды доставляли телеграмму, но из-за отсутствия адресата оставляли соответствующие извещения 20 и 21 мая 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до обращения Родиной Э.Г. в суд ответчик отменил свой приказ о ее увольнении и принял все меры для надлежащего извещения Родиной Э.Г. о восстановлении ее на работе. Последняя не представила в суд никаких доказательств, указывающих на уважительность причин невозможности получения ею телеграммы 20 и 21 мая 2010 года.

Также судом исследовался вопрос о фактическом восстановлении истицы в прежней должности.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что истица была восстановлена в прежней должности с выдачей ей спецодежды, рабочих инструментов, закрепления за ней медсестры, доведения до нее под роспись графика работы и выплаты заработной платы за отработанное время.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Родиной Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -