Номер обезличен судья ФИО11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2010г. г.Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Колупаевой С.А., Зотовой И.Н. при секретаре Чикиной М.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе следователя ФИО5, возражению Костина В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 августа 2010 г., которым жалоба заявителя Костина Валерия Анатольевича на действия старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 – удовлетворена. Признан пункт 2 резолютивной части постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Костина В.А., вынесенного старшим следователем Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 15 декабря 2009 года, в котором содержится процессуальное решение следователя о необходимости продолжить уголовное преследование Костина В.А. по установленным эпизодам преступной деятельности по п. «а», «б» ч. 3 ст. 165, п. «а», «б» ч. 3 ст. 165, п. «а», «б» ч. 3 ст. 165, п. «а», «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ от 17 декабря 2009 года, - незаконными и необоснованными. суд обязал руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление Костина В.А. просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Следователь ФИО5 15 декабря 2009г. вынес постановление о частичном прекращении уголовного преследования Костина В.А. по по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 174?, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.. В этой части постановление Костиным не обжалуется. Во втором пункте постановления следователь указал « продолжить уголовное преследования Костина В.А. по п. «а», «б» ч. 3 ст. 165, п. «а», «б» ч. 3 ст. 165, п. «а», «б» ч. 3 ст. 165, п. «а», «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ». 17 декабря 2009г. следователем ФИО5 было Костину предъявлено обвинение по этим статьям. Костин В.А. обжаловал, прежде всего, продолжение уголовного преследования, полагая, что эти действия следователя были приняты в нарушение требований ст. 175 и 171 УПК РФ, а также постановление от 17 декабря 2009г. о привлечении его в качестве обвиняемого. Суд удовлетворил жалобу Костина В.А., мотивируя тем, «постановлением о частичном прекращении уголовного преследования» два вышеуказанных взаимоисключающих решения: 1) прекратить уголовное преследование Костина В.А.; 2) продолжить уголовное преследование Костина В.А., - что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и недопустимо. Постановление о привлечении Костина В.А. в качестве обвиняемого от 17 декабря 2009 года, суд признал незаконным, мотивируя тем, что следователь проигнорировал указания надзирающего прокурора, которые были даны им при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Прокурором указывалось, что фабула обвинения обвинительного заключения, в утверждении которого было отказано, не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 171 УПК РФ, предъявляемым к обвинению, фабула обвинения должна была изменена и стать более конкретной. Однако, в постановлении о привлечении Костина В.А. в качестве обвиняемого от 17 декабря 2010 года изменилась лишь юридическая оценка ранее инкриминировавшихся ему деяний, но текстуально фабула обвинения осталась дословно той же, а значит как и прежде ущербной с точки зрения требований пункта 4 части 2 статьи 171 УПК РФ. В кассационной жалобе следователь ФИО5 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что вынося постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, он не намерен был прекращать уголовное дело в отношении Костина В.А., обвинение соответствует требованиям закона. В возражении на кассационную жалобу Костин В.А. просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. В соответствии с предписаниями международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11). Запрет повторного осуждения нашел отражение и в ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Таким образом, Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие уголовное судопроизводство, и уголовный закон Российской Федерации исключают возможность повторного осуждения лица за преступление, за которое это лицо ранее уже было осуждено. В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 03.10.2007 N 241-П07 указано, что принцип запрета повторного осуждения исключает саму возможность осуждения лица за то же самое преступление, в том числе, когда действия виновного изначально ошибочно квалифицированы органами, осуществляющими уголовное преследование. Исключение составляют случаи, когда осуждение имеет место после отмены судебных решений либо когда лицу инкриминируется новое преступление, которое хотя и связано с преступлением, за которое лицо было осуждено, но содеянное выходит за пределы судебного разбирательства по первому делу. Уголовное дело Номер обезличен возбуждено 23 сентября 2002 года по факту хищения неустановленными лицами в 2000 году путем обмана 863 522 рублей, которые подлежали уплате в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость от ОАО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ. В последующем в одно производство с уголовным делом Номер обезличен были соединены ряд других уголовных по фактам, которые на момент их возбуждения рассматривались как деяния, содержащие признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.3 ст.159 (шестнадцать эпизодов), ч.3 ст.159, ч.3 ст.33 и ч.2 ст.1741, ч.1 ст.199 УК РФ. 18 января 2006 года по результатам проведенного по делу расследования прокурором Рязанской области ФИО9 в отношении Костина В.А. было вынесено постановление о предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.159, ч.3 ст.33, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.159, ч.3 ст.33 п. «а» ч.2 ст.199, ч.1 ст.1741, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ. 15 декабря 2009 г. старшим следователем Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в соответствии с которым следователь постановил прекратить в отношении Костина В.А. уголовное преследование в части совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«б» ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.159, ч.3 ст.33, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.159, ч.3ст.33 п.«а» ч.2 ст.199, ч.1 ст.1741, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Далее в пункте 2 данного постановления следователь указал о необходимости продолжить уголовное преследование в отношении заявителя по установленным эпизодам преступной деятельности по п. «а», «б» ч. 3 ст. 165, п. «а», «б» ч. 3 ст. 165, п. «а», «б» ч.3 ст.165 УК РФ (в редакции федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ),. Постановление о прекращении уголовного преследования по любому из предусмотренных УПК РФ оснований не может быть решением промежуточным. Постановление о прекращении уголовного преследования – это решение всегда и только окончательное решение по уголовному делу, которое влечет сопряженные с этим правовые последствия. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, по своему правовому статусу равнозначно оправданному. Суд обоснованно пришел к выводу, что после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования его продолжение невозможно, разве только в случае отмены этого постановления как незаконного и необоснованного. Однако, 17 декабря 2009 года следователь ФИО5 по этому же уголовному делу вынес постановление о предъявлении Костину В.А. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.165 УК РФ. В соответствии с положениями ст.172 УПК РФ. Уголовное дело возбуждается не столько по той или иной статье УК РФ,, сколько, и в первую очередь, по факту совершения деяния, содержащего признаки того или иного преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. В последующем юридическая оценка данного деяния может меняться. Однако, в постановлении о привлечении Костина В.А. в качестве обвиняемого от 17 декабря 2010 года изменилась лишь юридическая оценка ранее инкриминировавшихся ему деяний, но фабула обвинения осталась дословно той же, а значит, не соответствующей требованиям пункта 4 части 2 статьи 171 УПК РФ. Обоснованно судом указано, что в соответствии с требованиями УПК РФ следователь вправе был переквалифицировать действия Костина В.А. со п.п. «а»,«б» ч.3 ст.165 УК РФ и перепредъявить обвинение, в случае, если бы уголовное преследование в отношении Костина В.А. по данному факту не было прекращено. На данное обстоятельство обратил внимание и надзирающий прокурор ФИО10 Следователь ФИО5 не выполнил указания прокурора, которые были даны им при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Прокурором указывалось, что фабула обвинения обвинительного заключения, в утверждении которого было отказано, не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 171 УПК РФ, предъявляемым к обвинению, фабула обвинения должна была претерпеть изменения и стать более конкретной. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, как об этом просит следователь ФИО5 не имеется. Руководствуясь ст. ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 августа 2010 г., которым жалоба заявителя Костина Валерия Анатольевича на действия старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 – удовлетворена оставить без изменения, а кассационную жалобу следователя ФИО5- без удовлетворения. Председательствующий Судьи