Номер обезличен судья ФИО9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2010г. г. Рязань

            Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Л.М.

судей Колупаевой С.А., Санниковой В.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.

при секретаре Чикиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бочкова А.В.

на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июля 2010г., которым

жалоба Бочкова Алексея Викторовича на действия руководителей Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ

оставлена без удовлетворения.

            Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление Бочкова А.В. поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н.об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А :

Бочков А.В. обратился в суд с жалобой на действия руководителей Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ, мотивировав свою жалобу тем, что 25 декабря 2009 года следователем ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление было отменено 16 февраля 2010 года заместителем руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани ФИО6 как незаконное, а материалы направлены на дополнительную проверку. Однако, он не был уведомлен о принятом решении.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что заместителем Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ ФИО6 16 февраля 2010 года было отменено постановление следователя ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бочкова от 09.10.2009 г. в отношении начальника санчасти учреждения ИЗ-62/1 г. Рязани с направлением материала для дополнительной проверки. 28.02.2010 г. следователь ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое доставил 01.03.2010 г. специалисту ФИО8 для отправки заявителю (запись от 01.03.2010 г. в книге учета исходящей корреспонденции Железнодорожного МСО г. Рязани). 02.03.2010 г. указанное постановление было направлено заявителю простой почтовой корреспонденцией (список № 9 простых почтовых отправлений на франкировку от 02.03.2010 г., показания свидетеля ФИО8).

23.06.2010 г. в учреждении ИЗ-62/1 г. Рязани Бочкову было вручено (повторно) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2010 г. ( журнал регистрации ФБУ ИЗ-62/1 за 2009-2010 г., копия расписки от 23.06.2010 г., копия сопроводительного письма заместителя Железнодорожного МСО Зайцева от 22.06.2010 г. за № 734 пр. – 09).

В кассационной жалобе Бочков А.В. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что суд взял на себя обязанность выяснять, когда были ему вручены постановления, суд уклонился от дачи оценки постановлениям следователя.

            Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Как усматривается из материалов, исследованных судом, 25 декабря 2009 года следователем ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это постановление было отменено 16 февраля 2010 года заместителем руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани ФИО6 как незаконное, а материалы направлены на дополнительную проверку. 28.02.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Эти постановления Бочковым А.В. не обжаловались.

Суд обоснованно пришел к выводу, что получение заявителем с задержкой на несколько дней почтового уведомления с сообщением о принятом по его жалобе решении не является нарушением его конституционных прав.

            Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

            Руководствуясь ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июля 2010г., которым

отказано в удовлетворении жалобы Бочкова Алексея Викторовича на действия руководителей Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ

- оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи