Номер обезличен Р/ с ФИО9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 23 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Логинова В.Ф.

судей -  Мелешкова А.П., Абрамовой Г.В.,

при секретаре Бахметьевой Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО10

на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 17 июня 2010 года, которым

разрешено производство осмотра жилища ФИО5, находящегося по адресу: ... области, ..., ..., ..., нанимателем которого является ФИО4.

Заслушав доклад судьи Логинова В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 января 2010 года возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств путем обмана в филиале ФГУП «...» ... области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 июня 2010 года следователь СЧ СУ при УВД по Рязанской области ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в Ряжский районный суд Рязанской области с ходатайством о разрешении производства осмотра жилища ФИО5 по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., нанимателем которой является ФИО4, так как в период хищения семья ФИО4 делала дорогостоящий ремонт в своей квартире.

Необходимость проведения данного следственного действия следователь мотивировал тем, что ФИО5, которая зарегистрирована по тому же адресу, работала оператором почтовой связи и в отношении нее была выявлена недостача денежных средств, а потому – по мнению следователя в квартире могут находиться отделочные материалы, приобретенные на денежные средства, добытые преступным путем, платежные документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, вынес упомянутое решение.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление суда от 17 июня 2010 года о разрешении производства осмотра жилища как вынесенное незаконно в нарушение УПК РФ. По мнению ФИО5 в квартире ее родителей был произведен не осмотр, а обыск, однако до его проведения и после никаких процессуальных документов проживающим не вручались, права не разъяснялись, нарушив тем самым ее права предусмотренные ч. 4, 5 ст. 182, ч. 5 ст. 177 УПК РФ.

В возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе ФИО5 доводы, заместитель прокурора Ряжского района ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, как вынесенное законно, обоснованно и мотивированно, а доводы ФИО5, изложенные в кассационной жалобе являются не состоятельными и не основаны на материалах дела.

Выслушав мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 165 УПК РФ следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе с согласия руководителя следственного органа обратиться в суд с ходатайством для получения разрешения на производство следственного действия.

Суд установил, что все требования закона, следователем выполнены.

ФИО5 органами следствия подозревается в совершении особо тяжкого преступления.

Решение суда о даче разрешения на производство следственного действия – осмотра жилища ФИО5, мотивировано и содержит подробное обоснование выводов к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства следователя.

Суд пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства следователя в проведении следственного действия, как осмотра жилища подозреваемой ФИО5 в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

 Доводы ФИО5 изложенные в кассационной жалобе о производстве следователем якобы обыска в ее жилище и нарушении ее прав являются надуманными и не подтвержденные материалами дела.

Осмотр жилища произведен следователем на основании судебного разрешения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно в пределах своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями закона принял решение о даче разрешения на производство следственного действия, в частности осмотра жилища ФИО5, подозреваемой в совершении особо тяжкого преступления.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО5, судебная коллегия не усматривает. Вопреки требованиям ФИО5 изложенным в жалобе, принятое решение суда является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 и 165 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 17 июня 2010 года о даче разрешения на производство осмотра жилища ФИО5 находящегося по адресу: ... области, ..., ..., ... оставить без изменения, а поданную ею кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Логинов В.Ф.

Судьи: Мелешков А.П., Абрамова Г.В.

...в