Номер обезличен судья ФИО10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 23 сентября 2010 года.

       Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

        председательствующего – Кондаковой Л.М.,

         судей- Зотовой И.Н. и Колупаевой С.А.,

        при секретаре – Чикиной М.В.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Спасского района Рязанской области ФИО4 на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 15 июля 2010 года, которым

 материалы уголовного дела в отношении ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., проживающего в ..., ..., ..., ..., ..., ... образованием, гражданина ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.З п.»а», ст. 158 ч.З п.»а», ст. 158 ч.З п.»а», ст. 158 ч.З п.»а», ст. 158 ч.2 п.»а,б,в», ст. 158 ч.2 п.»а,б,в»УК РФ, и ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., .... ..., проживающего в ..., ..., ... ..., ..., ..., ... образованием, гражданина ..., работающего ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.З п.»а», ст. 158 ч.З п.»а», ст. 158 ч.З п.»а», ст. 158 ч.З п.»а», ст. 158 ч.2 п.»а,б,в», стЛ58 ч.2 п.»а,б,в» УК РФ, возвращены прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

         Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей кассационное представление в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 и ФИО5 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.З п.»а», ст. 158 ч.З п.»а», ст. 158 ч.З п.»а», ст. 158 ч.З п.»а», ст. 158 ч.2 п.»а,б,в», ст. 158 ч.2 п.»а,б,в» УК РФ.

 Суд своим постановлением от 15 июля 2010 года возвратил дело прокурору на том основании, что в обвинительном заключении действия ФИО6 и ФИО5 по эпизодам о краже имущества указан квалифицирующий признак "незаконное проникновение в хранилище", тогда как квалифицированы их действия по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, по эпизоду кражи имущества ФИО8обвинение предъявлено как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как в обвинительном заключении данный признак не указан. Помимо этого, по этому же эпизоду имеются противоречия, касающиеся места совершения преступления. Следствием также не указана редакция закона, которым квалифицируются действия обвиняемых, а также имеются противоречия в дате и времени совершения преступлений. В обвинительном заключении не указаны данные о личности обвиняемого ФИО5.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель обратился с кассационным представлением, в котором просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Автор представления мотивирует свои требования тем, что из постановления не ясно, какие же нарушения препятствуют рассмотрению дела судом. Вопрос о возвращении дела прокурору суд поставил по собственной инициативе, однако по каким обстоятельствам, судьей не было озвучено. Квалификация действий ФИО6 и ФИО5 указана в обвинительном заключении по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ. Указание в обвинительном заключении по эпизоду кражи из сарая ФИО8 следователем ошибочно указано, что обвиняемый находился внутри дома. Время совершения преступлений в обвинительном заключении указано в интервале, а также указано, что точное время не установлено. Данные о личности ФИО11 не указаны, поскольку тот отбывает наказание в .... Редакцию статьи УК РФ следователь не обязан указывать в обвинительном заключении.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

 В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд, выполняя данные требования закона, правомерно установил, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из указаний п.п.2, 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности каждого обвиняемого, сущность обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части,

статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки данным указаниям, в обвинительном заключении по обвинению ФИО6 и ФИО5 по эпизодам о краже имущества, принадлежащего ФИО9 и ФИО8 указан квалифицирующий признак незаконное проникновение в хранилище, который не соответствует п."б" ч.2 ст.158УКРФ, т.е. формулировка предъявленного обвинения не соответствует квалификации действий обвиняемых.

Кроме того, по эпизоду о краже имущества, принадлежащего ФИО8 в формулировке предъявленного обвинения в обвинительном заключении указан квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину". Однако данный квалифицирующий признак не указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. То есть, имеются противоречия между формулировкой предъявленного обвиняемым обвинения и обвинительным заключением.

 Исходя из описываемых следователем обстоятельств дела, имеются существенные противоречия по данному же эпизоду, поскольку указано, что обвиняемые пришли к дачному дому ФИО8 Затем они незаконно проникли в помещение сарая ФИО8, а кражу совершили из дома, т.е. имеются противоречия в описании места совершения преступления.

Кроме того, по всем эпизодам время совершения преступлений указано одно и тоже, в один из дней с 01.02.2009 года по 10.02.2009 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 03 часа 20 минут, что в принципе не может отвечать действительности.

Ссылку в кассационном представлении на причину не указания данных о личности ФИО5, который отбывает наказание в ..., также нельзя признать правомерной, поскольку на момент совершения преступления подсудимый не отбывал наказание, суд же должен располагать данными о его прежней работе и месте жительства при решении вопроса о назначении наказания.

 Таким образом, вышеуказанные нарушения, вопреки доводам автора кассационного представления, суд правомерно расценил как препятствия рассмотрения дела судом. Доводы автора кассационного представления о том, что следователем допущена ошибка, нельзя признать правомерными, поскольку суд должен рассматривать дела по предъявленному обвинению, исправление им ошибок следователя не предусмотрено законом.

Судом также справедливо указано, что в обвинительном заключении по всем эпизодам не указано в редакции какого закона предъявлено обвинение, так как обвинение ФИО5 предъявлено 26 апреля 2010 года, ФИО6 27 апреля 2010 года, согласно обвинительного заключения преступления совершены в период с 01.02.2009 года по 10.02.2009 года, обвинительное заключение утверждено 28 мая 2010 года. После совершения преступления, до предъявления обвинения и утверждения обвинительного заключения части 2 и 3 ст. 220 УПК РФ.

Являются надуманными доводы, изложенные в кассационном преставлении о том, что суд в постановлении не указал, какие нарушения препятствуют рассмотрению дела, а также, что суд не озвучил в судебном заседании, по каким обстоятельствам ставился вопрос о возвращении дела прокурору. Как следует из постановления, все нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения судом изложены. При этом судебная коллегия также перечислила их выше. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд действительно по собственной инициативе поставил вопрос о возвращении дела прокурору. При этом судья озвучил, по каким вопросам по обвинительному заключению необходимо высказать свое мнение участникам судебного процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Спасского районного суда Рязанской области от 15 июля 2010 года о возвращении прокурору Спасского района Рязанской области уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.а», ст. 158 ч.3 п.»а», ст. 158 ч.3 п.»а», ст. 158 ч.3 п.»а», ст. 158 ч.2 п.»а,б,в», ст. 158 ч.2 п.»а,б,в» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -