Номер обезличен судья ФИО10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 23 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Кондаковой Л.М. судей – Зотовой И.Н. и Колупаевой С.А., при секретаре - Чикиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемой Костылевой Галины Николаевны на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Костылевой Г.Н. и ее защитника Мирзаевой Н.М. на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 27.05.2010 года эпизодов, связанных с неуплатой налогов ООО «...» за 2003 год. Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступления Костылевой Г.Н., адвокатов Мирзаевой Н.М. и Головкиной Т.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Обвиняемая Костылева Г.Н. и ее защитник – адвокат Мирзаева Н.М. обратились в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 27.05.2010 года эпизодов, связанных с неуплатой налогов ООО «...» за 2003 год. Суд своим постановлением от 15 июля 2010 года отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что постановлением следователя не нарушены конституционные права и свободы Костылевой и не затруднен доступ к правосудию. Не согласившись с данным постановлением Костылева Г.Н. обратилась с кассационной жалобой в которой просит его отменить, как незаконное. Свои требования автор кассационной жалобы мотивирует следующим. Суд неправомерно не усмотрел, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 мая 2010 года является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку из-за отказа в удовлетворении ходатайства она не может доказать свою невиновность ни полностью в предъявленном обвинении ни частично, нарушено ее право осуществлять свою защиту любым, не запрещенным законом способом, поскольку следователем нарушены ст.49 и ч.2 ст.45 Конституции РФ. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователь ФИО5 неправомерно отклонил доводы обвиняемой Костылевой Г.Н. и ее защитника, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой содержатся обстоятельства, указывающие на неуплату предприятием ООО «...» налога на добавленную стоимость в 2003 году в размере 1 844 916 рублей, однако данная сумма не соответствует выводам ИФНС № 3 и решению Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2006 года, имеющему преюдициальный характер, однако следователь не принял во внимание данное обстоятельство, нарушив тем самым ст.7 УК РФ. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, нарушил требования ч.3 ст. 54 Конституции РФ, о том, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает реализацию права лица в будущем, как указал суд на ее право на рассмотрение данного вопроса в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. В нарушение ст. ст. 45 и 49 Конституции РФ суд не учел гарантию ее на презумпцию невиновности и право осуществлять защиту любым, не запрещенным законом, способом. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Указанные требования закона судом соблюдены. Судом установлено, что в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре по Рязанской области ФИО5 находится уголовное дело Номер обезличен, по которому Костылева Г.Н. привлечена в качестве обвиняемой. Ознакомившись с постановлением о привлечении Костылевой Г.Н. в качестве обвиняемой, Костылева Г.Н. и ее защитник Мирзаева Н.М. заявили ходатайство об исключении из постановления о привлечении в качестве обвиняемой эпизодов, связанных с неуплатой налогов ООО «...» за 2003 год. 27 мая 2010 года следователь ФИО5 рассмотрел заявленное ходатайство, в удовлетворении которого отказал, мотивируя его тем, что проведенной по уголовному делу судебно-налоговой экспертизой по вопросам правильности исчисления налогов с ООО «...» за 2003 год определен размер налога на добавленную стоимость за указанный период по сделкам, оснований для сомнения в обоснованности выводов эксперта у следствия не имеется, в связи с чем указанный в обвинительном заключении размер налога по эпизоду уклонения от уплаты налогов ООО «...» за 2003 года, вменен в вину Костылевой Г.Н.. Акт МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области выездной налоговой проверки от 10.06.2005 года, на основании которого было вынесено решение выездной налоговой проверки ИФНС № 3 от 10.06.2005 года № 97, был предоставлен эксперту, вместе с тем, решение налоговых органов не имеют преюдициального значения для уголовного дела. Решения Арбитражных судов на момент проведения судебно-налоговой экспертизы не вступили в законную силу, в связи с чем также не имели преюдициального значения. Разрешая по существу жалобу Костылевой Г.Н, суд справедливо сослался на требования п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ч.4 ст.159 УПК РФ ), при этом судья не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, вопрос, поднимаемый обвиняемой в жалобе, в последствии может быть предметом разбирательства в суде. Согласно ч.1 и п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренным настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с чем суд не вправе был делать указание следователю по принятию решения по отдельным следственным действиям. Из представленных материалов дела следует, что ходатайство обвиняемой Костылевой Г.Н. и ее защитника Мирзаевой Н.М. об исключении из постановления о привлечении в качестве обвиняемой эпизодов, связанных с неуплатой налогов ООО «...» за 2003 год рассмотрено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в установленные законом сроки. Копия постановления направлена заявителям с разъяснением права на обжалование. Вопреки утверждениям заявителей в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства следователь ФИО5 подробно обосновал и мотивировал отказ в удовлетворении заявленного ходатайства по всем изложенным в нем доводам. В настоящее время Костылевой Г.Н. предъявлено обвинение, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства об исключении из предъявленного обвинения отдельных эпизодов не нарушает принципа презумпции невиновности, поскольку обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в порядке, предусмотренном УПК РФ и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Как правильно отметил суд в постановлении, право обвиняемой осуществлять свою защиту любым, не запрещенным законом способом, также не нарушено, поскольку она не лишена возможности предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться иными правами, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела по существу в случае направления его в суд, где будет решен вопрос о виновности либо невиновности Костылевой Г.Н. в инкриминируемых ей деяниях в предъявленном объеме. В связи с изложенным судом сделан верный вывод о том, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 мая 2010 года не причиняет ущерба конституционным правам и свободам Костылевой Г.Н., не ограничивает ее права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и не создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, затрудняет доступ к правосудию. На основании изложенного. и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемой Костылевой Галины Николаевны и ее защитника Мирзаевой Нурании Михайловны на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 27.05.2010 года эпизодов, связанных с неуплатой налогов ООО «...» за 2003 год, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -