Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 12 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Кондаковой Л.М., судей – Зотовой И.Н. и Логинова В.Ф., при секретаре – Чикиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 7 октября 2010 года, которым постановление следователя-криминалиста следственного отделения Управления ФСБ России по Рязанской области лейтенант юстиции ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО4, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, было удовлетворено и в отношении ФИО13, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., ..., имеющего ... образование, ..., ранее не судимого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, по 5 декабря 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление адвоката Галушкиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: 5 октября 2010 года СО УФСБ России по Рязанской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО4. Органами следствия установлено, что в феврале 2010 года у ФИО4 возник преступный умысел на организацию незаконного пребывания на территорию Российской Федерации иностранных граждан с использованием подставных несуществующих фирм и поддельных документов. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 в указанное время вступил в преступный сговор с безработной ФИО9 с целью совершения указанного преступления и получения от преступной деятельности материальной выгоды. В период с февраля по май 2010 года ФИО4 и ФИО9, действуя в интересах группы лиц, реализуя свои преступные намерения, в нарушение законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, используя несуществующие организации ООО «...» и ООО «...», с помощью изготовленных ими по поддельным документам печатей указанных организаций и поддельных документов, находясь в офисе ООО «...», расположенном по адресу: ..., ..., ..., вносили в уведомления о постановке иностранного гражданина на миграционный учёт ложные сведения о месте его регистрации, ставили печать указанных несуществующих юридических лиц, подписывались от имени директоров. После этого, весь пакет документов передавался сотрудникам ООО «...», которые обращались в УФМС России по Рязанской области с документами мигрантов в целях постановки иностранных граждан на миграционный учёт по адресам ООО «...» и ООО «...». Кроме того, указанные организации использовались организованной группой в качестве работодателей для иностранных граждан, что позволило ФИО4 и ФИО9, в нарушение действующего законодательства, организовать получение разрешений на работу для иностранных граждан в УФМС России по Рязанской области. Полученные от ФИО4 и ФИО9 документы, позволяли иностранным гражданам незаконно находиться на территории Российской Федерации на срок до 1 года. Всего организованная группа в составе ФИО4 и ФИО9 осуществила организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации не менее 250 иностранных граждан. Каждый иностранный гражданин передавал ФИО4 и ФИО9 за их деятельность денежные средства от 1 000 рублей до 6 000 рублей. В рамках выполнения возложенной на него роли руководителя организованной группы, ФИО4, действуя в интересах организованной группы, договорился с сотрудниками ООО «...» ФИО11 и ФИО10 о том, что он и ФИО9 будут передавать сотрудникам ООО «...» подготовленные пакеты документов иностранных граждан для оформления им разрешения на работу за счет имеющихся в ООО «...» квот на привлечение иностранной рабочей силы, а также для оформления постановки на миграционный учёт иностранных граждан. При этом, по устной договоренности ФИО11, ФИО10 и ФИО4, последний, покупая квоту на право привлечения иностранной рабочей силы у ООО «...», передавал указанным лицам наличными денежную сумму в размере от 1 000 рублей до 4 000 рублей за каждого иностранца. 5 октября 2010 года в 17 часов 55 минут ФИО4 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, и в течение 24 часов с момента задержания был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Следователь СО Управления ФСБ России по Рязанской области лейтенант юстиции ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, Суд своим постановлением от 7 октября 2010 года удовлетворил ходатайство следователя. Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и избрать меру пресечения подозреваемому в виде залога. Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде залога, поскольку данная мера пресечения в настоящее время полностью отвечает интересам следствия, поскольку он зарегистрирован и проживает в ..., скрываться от органов следствия не намерен. Брат подозреваемого дает личное поручительстсво за него. Избранная мера пресечения является чрезмерно суровой, учитывая, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Указанные требования закона при избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу судом выполнены в полной мере. Принимая такое решение суд правильно сослался так же на требования ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться помимо тяжести предъявленного обвинения данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Из представленных в суд материалов следует, что совокупность доказательств, имеющихся у органов следствия, давали основание для подозрения ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, и его задержания по подозрению в совершении этих преступлений. Данные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы. Кроме того, судом установлено, что ФИО4 является гражданином иностранного государства, временно зарегистрирован на территории Российской Федерации по адресу несуществующего юридического лица и по месту регистрации, которое не является жилым помещением, никогда не проживал, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, что следует из протокола его допроса в качестве подозреваемого от 6.10.2010 года. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что, в случае избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда, что в силу уголовно-процессуального законодательства является основанием для избрания в отношении него наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из указанных данных, суд совершенно справедливо пришел к выводу, что применение иной более мягкой меры пресечения, в частности в виде залога либо личного поручительства, невозможно. Суд также дал суждение о невозможности избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде личного поручительства его брата. При этом суд указал, что брат, проживая в ..., не сможет в должной мере исполнять обязанности, связанные с выполнением личного поручительства на территории .... Таким образом, ввиду отсутствия у ФИО4 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, суд законно избрал в отношении него меру пресечения только в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей судом определен в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, на два месяца с момента его фактического задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, т.е. до 5 декабря 2010 года включительно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Советского районного суда г. Рязани от 7 октября 2010 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО14, 27.11.1981 года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 5 декабря 2010 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -