Номер обезличен судья ФИО10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2010г. г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Колупаевой С.А., Санниковой В.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., при секретаре Чикиной М.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кожеурова С.С., возражению помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 августа 2010г.,которым жалоба Кожеурова Сергея Станиславовича на постановление старшего оперуполномоченного отделения № 3 ОБЭП КМ УВД по г. Рязани ФИО8 от 29.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова И.Т. по ст. 327 УК РФ – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление Кожеурова С.С., поддержавшего свою жалобу, выступление Абрамова И.Т.согласного с решением суда, мнении прокурора Алехиной О.Н. об отмене постановления суда, вынесенного с нарушением норм УПК РФ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 28.04.2008г. Кожеуров С.С. обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Абрамова И.Т. по ст. 327 ч. 3 УК РФ по факту использования последним подложного документа (в ходе судебного заседания по его иске к ООО «...». По данному заявлению о/у ОБЭП Железнодорожного РОВД г. Рязани была проведена проверка. По итогам проведенных проверок по заявлению Кожеурова С.С. уполномоченным лицом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Абрамова И.Т. состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Все указанные постановления впоследствии были отменены. 29 апреля 2010 года старшим оперуполномоченным отделения № 3 ОБЭП КМ УВД по г. Рязани ФИО8 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова И.Т. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ. Кожеуров С.С. обжаловал данное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд отказал в удовлетворении жалобы Кожеурова С.С., мотивируя тем, что заявитель в нарушение требований ст. 327 УК РФ нарушат его конституционные права и свободы, и преграждает ему доступ к правосудию. В кассационной жалобе Кожеуров С.С. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что вынесено два взаимоисключающих решения : направление заявления по подследственности и отказ в возбуждении уголовного дела, таким решением орган дознания препятствует его праву на доступ к правосудию, он не может реализовать свое право на возмещение ущерба в результате преступных действий Абрамова. В возражении помощник прокурор Железнодорожного района г. Рязани ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене из-за нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении жалобы. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отражено «проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Данное требование закона судом не было выполнено. Суд отказал в удовлетворении жалобы Кожеурова С.С., прежде всего из-за того, что заявитель в нарушение требований ст. 327 УК РФ нарушат его конституционные права и свободы, и преграждает ему доступ к правосудию. Между тем, суд, не рассматривая жалобу по существу, не высказывая никакого суждения о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказал в ее удовлетворении, мотивируя тем, что в жалобе не указаны какие права и свободы граждан нарушены и какими участниками уголовного судопроизводства они являются. Статья 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует этому, но, напротив, прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам. Кроме того, основанием для отмены судебного решения послужили противоречия между протоколом судебного заседания и постановлением суда. В постановлении суд дал оценку материалам проверки(объяснениям Кожеурова С.С. И Абрамова И.Т. и другим), однако а в протоколе судебного заседании не отражено, какие материалы проверки были предметом исследования в судебном заседании. При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 августа 2010г.,которым жалоба Кожеурова Сергея Станиславовича на постановление старшего оперуполномоченного отделения № 3 ОБЭП КМ УВД по г. Рязани ФИО8 от 29.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова И.Т. по ст. 327 УК РФ – оставлена без удовлетворения отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи