Номер обезличен судья ФИО7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 7 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.

судей – Зотовой И.Н. и Колупаевой С.А.,

при секретаре – Чикиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пименова Сергея Ивановича на постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2010 года, которым

отказано в принятии жалобы Пименова С.И. на решение начальника кассационно-надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО5 от 05.03.2010 г..

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление Пименова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименов С.И. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на ответ начальника кассационно-надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области ФИО5 от 05.03.2010 г., к которому он обратился с жалобой на нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, о не ознакомление его с датой, местом и временем начала судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы.

Суд свои постановлением от 14 июля 2010 года отказал в принятии к производству суда жалобы Пименова, на том основании, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Пименов обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что в силу ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа от отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, условия данного закона применимы на судебный контроль лишь на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из поступившей в суд жалобы Пименова состоялось судебное решение в отношении него по уголовному делу – приговор Октябрьского районного суда г. Рязани, который уже вступил в законную силу. Кроме того, состоялось кассационное рассмотрение дела и также вынесено решение. Таким образом, речь идет уже о судебном производстве по уголовному делу.

В связи с чем, суд правомерно сослался в постановлении на п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которого, если судом установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба для рассмотрения в порядке ст. 402 УПК РФ, то есть право обжалования вступившего в законную силу приговора суда.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Постановление Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2010 года об отказе в принятии к производству суда жалобы Пименова Сергея Ивановича на решение начальника кассационно-надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области от 05.03.2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Председательствующий –

              Судьи -