Номер обезличен судья ФИО8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 30 сентября 2010 года.

         Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего Кондаковой Л.М.,

судей Санниковой В.В., Медведевой О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Алехиной О.Н.,

при секретаре Чикиной М.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бочкова А.В. на постановление Московского районного суда г. Рязани от 05 июля 2010 года, которым

удовлетворена жалоба Бочкова Алексея Викторовича на постановление заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре по Рязанской области ФИО6 от 26 марта 2010 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2009 года.

Признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре по Рязанской области ФИО6 от 26 марта 2010 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2009 года и обязанности руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области устранить допущенные нарушения.

          Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Алехиной О.Н. просившей постановление оставить без изменения, позицию заявителя Бочкова А.В. настаивающего на отмене постановления, судебная коллегия

установила:

         Бочков А.В. обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре по Рязанской области Мезина А.А. от 26 марта 2010 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2009 года, ввиду его противоречивости, ограничения прав следователя в самостоятельности принятия решения по проверки и его неполноте.

          Суд рассмотрел жалобу Бочкова А.В. в порядке гл. 16 УПК РФ и удовлетворил ее.

          В кассационной жалобе Бочков А.В. просит постановление отменить, ввиду того, что заместитель руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре по Рязанской области ФИО6 вынес постановление от 26 марта 2010 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2009 года в отсутствии у него материалов проверки № 635 пр-08, то есть заведомо незаконным образом. Судом, как указывает заявитель, было незаконно отказано в вызове ФИО6 Заявитель полагает, что его требования, изложенные в жалобе рассмотрены судом не в полном объеме, так как суд не дал оценку фальсификации события преступления и сокрытию преступления.

На что прокурор Московского района г. Рязани ФИО7 принес свои возражения.

        Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав подробное выступление заявителя Бочкова А.В., судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

       Удовлетворяя жалобу заявителя Бочкова А.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре по Рязанской области ФИО6 от 26 марта 2010 года является незаконным. Допущенная в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления формулировка заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани, в которой он не ставит под сомнение правильность принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного, фактически предопределяет будущее решение следователя, которое может быть принято по итогам дополнительной проверки и которым существенно сужены полномочия следователя. 

Кроме того, принятое заместителем руководителя Московского МСО г. Рязани ФИО6 решение об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2009 года, в отсутствие материалов проверки № 635 пр-08, судебная коллегия также находит незаконным.

        Довод заявителя Бочкова А.В. относительно заинтересованности судьи ФИО8 в исходе дела, судебная коллегия находит надуманным, поскольку принятым ею решением по делу удовлетворены требования Бочкова А.В., что свидетельствует об отсутствии у судьи прямой или косвенной заинтересованности.

      Судебная коллегия, считает правильной позицию суда, который не входил в обсуждение вопроса относительно фальсификации события преступления и сокрытия преступления, поскольку стадия рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предполагает упомянутого.

      Оснований для отмены принятого судом решения, на чем настаивал в судебном заседании заявитель Бочков А.В., судебная коллегия не находит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 05 июля 2010 года, которым удовлетворена жалоба Бочкова Алексея Викторовича на постановление заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре по Рязанской области ФИО6 от 26 марта 2010 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2009 года и обязанности руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области устранить допущенные нарушения оставить- без изменения, поданную Бочковым А.В. кассационную жалобу без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи