Номер обезличен судья ФИО11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 7 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Кондаковой Л.М., судей – Зотовой И.Н. и Колупаевой С.А., при секретаре – Чикиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по кассационному представлению прокурора кассационно-надзороного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области ФИО12 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 26 июля 2010 года, которым жалоба осужденного ФИО13 на действия и.о. начальника управления прокуратуры области ФИО15, выразившиеся в отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, была удовлетворена и бездействие и.о. начальника управления было признано незаконным. Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Букина М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО14 обратился в суд с указанной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2008 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он осужден к 8 годам лишения свободы. Его кассационная жалоба судебной коллегией по уголовным делам оставлена без удовлетворения. На его обращение в прокуратуру области о возбуждении по уголовному делу производства по вновь открывшимся обстоятельствам им было получено сообщение за подписью и.о. начальника управления прокуратуры области ФИО6, не вынеся постановление об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, содержащийся в письме и.о. начальника управления ФИО6 вывод об отсутствии оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам не основан на фактических обстоятельствах дела. Суд своим постановлением от 26 июля 2010 года признал незаконным бездействие и.о. начальника управления ФИО6, выразившееся в не вынесении по обращению осужденного ФИО5 постановления о возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам либо отказе в возбуждении такого производства. Не согласившись с данным постановлением, прокурор ФИО4 обратился с кассационным представлением, в котором просит его отменить, как не отвечающее требованиям ст. 417 УПК РФ. В постановлении суда не указано, в чем заключается нарушение конституционных прав ФИО5, в связи с чем ограничен доступ его к правосудию. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Условия данного закона применимы на судебный контроль к досудебной стадии уголовного судопроизводства. Утверждения автора кассационного представления о том, что ФИО5 должен был обжаловать действия и.о. начальника управления в порядке ст. 416 УПК РФ предусматривают право заинтересованных лиц на обжалование в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшимся обстоятельств, лишь тех решений, которые принимаются прокурором по окончании расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств. Нельзя также признать правомерной ссылку прокурора в представлении на определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года о том, что положения ст. 416 УПК РФ не могут расцениваться, как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления., поскольку подобное обжалование не означает снятие с прокурора обязанности по вынесению соответствующего постановления. Кроме того, обязанность вынесения такого постановления вытекает также из условий вышеуказанных определения и постановления Конституционного Суда РФ от 4 декабря и 16 мая 2007 года. Утверждения автора кассационного представления о том, что и.о. начальника управления прокуратуры Рязанской области ФИО6 неправомочная была выносить постановление по обжалуемому вопросу, поскольку не является прокурором, являются по меньшей мере не основанные на законе, в частности ст. 37 УПК РФ и Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации". В крайнем случае, если и.о. начальника управления не считает себя прокурором, она обязана была передать заявление ФИО5 для рассмотрения по существу и вынесения соответствующего решения прокурору, полномочному разрешать вопросы по возбуждению производства в виду новых или вновь открывшимся обстоятельствам. Принятое судьей постановление, вопреки доводам прокурора в представлении, является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Именно не вынесение и.о. начальника управления процессуального решения по делу нарушило конституционные права и свободы заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Советского районного суда г. Рязани от 26 июля 2010 года о признании незаконными бездействия и.о. начальника управления прокуратуры Рязанской области ФИО6 по заявлению осужденного ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -