Приговор суда оставлен без изменения



К А  С С  А Ц  И О  Н Н  О Е    О П  Р Е  Д Е  Л Е  Н И  Е

г.Рязань 23 сентября 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе :

          председательствующего – Кондаковой Л.М.,

          судей – Зотовой И.Н., Колупаевой С.А.,

при секретаре – Чикиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сатиной Т.В. в защиту осужденного Дрыгулы В.В., потерпевшего ФИО4, возражения государственного обвинителя ФИО3 на приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 13 июля 2010 года, которым

          ДРЫГУЛА ВЯЧЕСЛАВ ВАЛЕНТИНОВИЧ, Дата обезличена

          года рождения, уроженец ...

...

...

..., зарегистрирован по адресу : ...

..., проживал по адресу :

          ...,

          ранее не судим,

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, выступление осужденного Дрыгулы В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб адвоката и потерпевшего об отмене приговора суда, выступление адвоката Сатиной Т.В. в защиту интересов осужденного Дрыгулы В.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб защиты и потерпевшего об отмене приговора суда, судебная коллегия

                                 У С  Т А  Н О  В И  Л А :

          Приговором суда Дрыгула В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

          26 июля 2009 года около 00 часов, Дрыгула В.В. в состоянии алкогольного опьянения пришел в дом, расположенный в ..., где проживал вместе со своей престарелой матерью ФИО8, 1929 года рождения. В доме между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО8 отдала зарегистрированное на Дрыгулу В.В. охотничье ружье посторонним лицам. В ходе конфликта у Дрыгулы В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ФИО8 тяжких телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, действуя при вышеуказанных обстоятельствах времени и места, Дрыгула умышленно, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья ФИО8, предвидя возможность причинения тяжкого вреда ее здоровью и сознательно допуская причинение тяжкого вреда, нанес один удар кистью руки, сжатой в кулак, в лицо ФИО8 После того, как ФИО8 от этого удара упала на пол, Дрыгула В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ей несколько ударов ногой, обутой в твердую обувь в область головы и грудной клетки, а также по верхним конечностям, от чего ФИО8 потеряла сознание. Убедившись, что ружья в доме нет, Дрыгула В.В. нанес ФИО8 еще несколько ударов ногой, обутой в твердую обувь, в область головы и грудной клетки, а также по верхним конечностям, после чего скрылся с места совершения преступления, оставив престарелую мать в бессознательном состоянии. Всего Дрыгула В.В. нанес по телу и конечностям ФИО8 не менее 12 ударов ногами и руками. Своими действиями Дрыгула В.В. причинил ФИО8 телесные повреждения, от комплекса закрытой черепно-мозговой травмы ФИО8 не приходя в сознание скончалась 26 июля 2009 года в МУЗ «Сапожковская ЦРБ».

          В кассационной жалобе адвокат Сатина Т.В. в защиту интересов осужденного Дрыгулы В.В. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, в приговор суда положены показания Дрыгулы В.В., данные им в ходе предварительного расследования. Однако, судом не было дано оценки тому, что по утверждению Дрыгулы он, избив мать, свет выключал, однако свидетели обратили внимание на то, что на месте происшествия свет горел. Не устранено противоречие относительно того, во что был обут Дрыгула В.В. Не установлено происхождение в доме Дрыгула следа от туфель, не приняты меры к установлению владельца машины, подъезжавшей в ту ночь к дому Дрыгула. Также не дано должной оценки применению к Дрыгуле В.В. недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов, показаниям потерпевшего ФИО4 о недоказанности вины Дрыгулы В.В.

          В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 считает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. По мнению потерпевшего, вина Дрыгулы не установлена. Не установлено также происхождение в доме Дрыгула следа от туфель, не приняты меры к установлению владельца машины, подъезжавшей в ту ночь к дому Дрыгула. Также не дано должной оценки применению к Дрыгуле В.В. недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов     

          В возражениях представитель прокуратуры полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы адвоката и потерпевшего о непричастности Дрыгулы В.В. к совершению данного преступления являются надуманными. Отсутствуют какие –либо противоречия относительно обуви Дрыгулы, наличия подъезжавшей к дому Дрыгула машины. По вопросу ведения недозволенных методов следствия в материалах дела имеется правоустанавливающий документ.

          В соответствии со ст. 297 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

          Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дрыгула В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

          В судебном заседании Дрыгула свою вину не признал, пояснив, что мать не избивал.

          Однако, его вина в совершении вышеназванного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО16, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО10, эксперта ФИО12 Согласно данным показаниям, Дрыгула 25 июля 2009 года распивал спиртное. По показаниям ФИО11, со слов Дрыгулы В.В. - ФИО16 хотел взять у него ружье, но Дрыгула не хотел его отдавать. В доме своей матери Дрыгула оставил ФИО16, а сам покинул дом. Дрыгула был одет в футболку черного цвета с короткими рукавами, черные кроссовки и полосатые бриджи. Со слов ФИО16, Дрыгула ему обещал дать ружье, но ушел. ФИО16 без разрешения Дрыгулы сам взял ружье. 26 июля 2009 года утром около 7 часов Дрыгула В.В. шел в сторону ..., был одет в полосатые бриджи, кроссовки, черной майки на нем не было. Днем ФИО20 по просьбе ФИО16 передал ружье сотрудникам милиции. Около 12 ночи 25 июля 2009 года ФИО16 звонил Дрыгуле на сотовый телефон и сказал ему, что забрал ружье. По голосу ФИО16 понял, что Дрыгула пьян. Дрыгула собирался приехать в ... к своей жене и разобраться с ней. ФИО23 довозил утром 26 июля 2009 года до ... Дрыгулу В.В., который, по мнению свидетеля, был с похмелья. Свидетель ФИО10 пояснила, что заметила как Дрыгула В.В. утром 26 июля 2009 года хромал. 25 июля 2009 года около 21 часа навестить ФИО8 приходила соседка ФИО25, ФИО8 собиралась ложиться спать Около 23 часов 30 минут к ФИО25 приходил Дрыгула В.В. и через открытое окно попросил телефон. Утром 26 июля 2009 года ФИО25 обнаружила ФИО8 сильно побитой. Одежда на ФИО8 была мокрой и разорвана. Со слов свидетеля ФИО16, Дрыгула когда выпьет становится чудным, наутро после употребления спиртного зачастую не помнит, что было вчера. По пояснениям эксперта ФИО12, причиной смерти ФИО8 послужил комплекс черепно-мозговой травмы.

 В подтверждение вины Дрыгулы В.В. суд также обоснованно сослался в приговоре на показания Дрыгулы В.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с нормами ст. 276 УПК РФ. Согласно данным показаниям Дрыгула избил мать за то, что она отдала ружье соседям. Дрыгула хотел взять ружье и попугать свою бывшую жену, которая выгнала его из дома. Дрыгула В.В. искав ружье, раскидал вещи в доме. От злости, что не нашел ружье, Дрыгула разорвал майку и ногой разбил оконное стекло. Чтобы привести мать в сознание, он облил ее водой. Утром Дрыгула уехал в ... вместе с ФИО24.

          Судом не установлено оснований к оговору осужденного ни потерпевшим, свидетелями, не усматривается таковых и судебной коллегией. Вместе с тем, суд справедливо критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО10 изменившей свои показания в части характеристики личности Дрыгулы В.В., пояснявшей в ходе предварительного следствия о том, что в нетрезвом состоянии Дрыгула ее сильно избивал, поэтому она была вынуждена выгнать его из дома и расторгнуть брак. Суд справедливо расценил изменение показаний этим свидетелем как стремление помочь Дрыгуле избежать ответственности, т.к. последнее время они опять живут вместе.

          Вина Дрыгулы В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз. В ходе осмотра места происшествия от 26 июля 2009 года, от 27 июля 2009 года в доме с ... ... ФИО8 с телесными повреждениями, порванном платье обнаружена лежащей на полу комнаты. Также протоколом зафиксировано наличие в комнате беспорядка, разбросанных вещей и постельных принадлежностей, футболка черного цвета, имеющая разрыв ткани в верхней части переда, охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-58. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО8 наступила вследствие комплекса черепно-мозговой травмы. На теле потерпевшей выявлено не менее 12 областей приложения травмирующей силы. Возможность образования всей совокупности телесных повреждений, имевшихся у ФИО8 от воздействия рукой (руками) или ногой (ногами), в том числе обутыми в твердую обувь, не исключается.

          Также суд верно проанализировал показания Дрыгулы, данные им в ходе предварительного расследования, верно отметив, что его показания, данные в присутствии защиты, о мотиве, времени, месте, способе совершения преступления, количестве ударов, локализации находятся в соответствии с протоколами осмотров, заключениях экспертиз, проверке показаний на месте, пояснениях вышеперечисленных свидетелей. Отсутствие либо наличие света в доме ФИО8 в период обнаружения ее трупа, нахождения осужденного в иной обуви в момент избиения им потерпевшей не могут свидетельствовать о непричастности Дрыгулы В.В. к совершению преступления. Кроме того, органом предварительного расследования проводилась проверка иных лиц на причастность к совершению данного преступления и был верно сделан вывод о том, что иные лица к этому не причастны, что подтверждается бесспорными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

          Иные обстоятельства по делу судом 1 инстанции верно не были установлены. Судебное следствие проведено в рамках ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства.

          Вопрос о законности действий сотрудников правоохранительных органов по заявлению осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом также проверен и обоснованное суждение по данному вопросу в приговоре дана. Так, судом справедливо отмечено, что данное заявление стороны защиты является голословным и объективного подтверждения не нашло.    

          Таким образом, предметом исследования в суде, а затем и отражения в приговоре явились доказательства, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ обоснованно оценивались им с точки зрения относимости и допустимости.

          На основании изложенного, приведенные и другие отраженные в приговоре суда доказательства, получившие в решении суда надлежащую правовую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами дела. В связи с чем тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить обстоятельства совершенного Дрыгулой В.В., прийти к верному выводу о его виновности в  совершении данного преступления, а также о квалификации его действий.     

          Наказание Дрыгуле В.В. судом назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, регламентирующих порядок и условия его назначения.

          Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом в резолютивной части приговора не указана редакция применения ст. 111 ч.4 УК РФ, в связи с чем данная часть приговора подлежит уточнению.

          Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

          Оснований к отмене приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

          Приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 13 июля 2010 года в отношении Дрыгулы Вячеслава Валентиновича оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу  – без удовлетворения.

          Считать Дрыгулу В.В. осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 25.06.1998г. № 92-ФЗ)

          Меру пресечения в отношении Дрыгулы В.В. оставить прежней – содержание под стражей.

Председательствующий : Кондакова Л.М.

Судьи : Зотова И.Н., Колупаева С.А.

         

         

-32300: transport error - HTTP status code was not 200