Номер обезличен ФИО15 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 09 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе : председательствующего – Кондаковой Л.М., судей – Зотовой И.Н., Мазаевой Т.И., при секретаре – Чикиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО6 в защиту интересов ФИО5, возражения начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области ФИО4 на постановление Клепиковского районного суда Рязанской области от 09 июля 2010 года, которым жалоба адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО5 в порядке ч.4 ст. 290 УК РФ, оставлена без удовлетворения Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 03 июня 2010 года в 16 часов 45 минут постановлением руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО9 возбуждено уголовное дело Номер обезличен в отношении ФИО5 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 290 УК РФ. Адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО5 обратился в суд в порядке ч.4 ст. 290 УК РФ. 09 июля 2010 года Клепиковский районный суд Рязанской области своим постановлением оставил жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов ФИО5 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, у руководителя следственного органа отсутствовали основания для принятия решения о возбуждении вышеназванного уголовного дела, в результате чего были нарушены конституционные права его подзащитного. В порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловался протокол задержания ФИО5 В судебное заседание не был представлен протокол допроса ФИО11 и протокол задержания ФИО5 Выводы суда о задержании ФИО5 не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, при возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа не мог использовать результаты осмотра места происшествия, изучить его в совокупности с другими материалами и вынести процессуальное решение, поскольку из-за временного диапазона это невозможно. В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО5 полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, при принятии решения, суд в нарушение требований действующего законодательства, не дал правовую оценку, касающуюся оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО5 В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Так, уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в постановлении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 146 УПК РФ. Для возбуждения уголовного дела имелись повод и основание, которые отражены в соответствующем постановлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия принятое решение суда находит законным и обоснованным. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из материалов дела, эти требования судом 1 инстанции соблюдены. По мнению судебной коллегии, в постановлении суда четко определены основания, по которым жалоба адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО5 оставлена без удовлетворения. Как правильно сделал вывод суд, органом предварительного расследования при принятии решения соблюдены требования ст. ст. 140; 143; 145; 146, а также главы 52 УПК РФ. Поводом к вынесению руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО9 явилось заявление ФИО11 о преступлении, а основанием – наличие данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ. Материалы проверки, проведенной следственным органом в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, указывали на наличие признаков данного преступления. Данные документы, согласно протоколу судебного заседания, были предметом исследования в суде 1 инстанции (л.д. 17-64) и послужили для обоснованного вывода суда о том, что содержат достаточные данные для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 290 УК РФ. Как верно отметил суд 1 инстанции, правовая оценка действиям подозреваемых дается следствием и разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При рассмотрении материала в порядке ст. 125 УПК РФ в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства суд не вправе разрешать вопросы виновности и доказанности. Обстоятельств, исключающих производство по делу судом 1 инстанции не установлено. Не усматривается таковых и у судебной коллегии. Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 03 июня 2010 года не мог использоваться руководителем следственного органа при возбуждении уголовного дела, повод для возбуждения уголовного дела стал основанием для его возбуждения являются голословными, ничем не подтвержденными, не соответствующими представленным материалам. Давая оценку вышеизложенному, судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в обжалуемом решении не установлено каких-либо нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованного лица, ограничить его доступ к правосудию и считает постановление Московского районного суда г.Рязани от 09 июля 2010 года законным и обоснованным. Таким образом, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения по делу, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Клепиковского районного суда Рязанской области от 09 июля 2010 года по жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО5 в порядке ч.4 ст. 290 УК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения. Председательствующий : Кондакова Л.М. Судьи : Зотова И.Н., Мазаева Т.И.