г.Рязань 23 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе : председательствующего – Кондаковой Л.М., судей – Зотовой И.Н., Колупаевой С.А., при секретаре – Чикиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Болошова Н.В., адвоката ФИО4 в защиту осужденного Болошова Н.В., возражения государственного обвинителя ФИО3 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июля 2010 года, которым БОЛОШОВ НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, Дата обезличена года рождения, ..., уроженец ..., проживал ... ..., ... ... ..., - осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, выступление адвоката Назаренко А.А. в защиту интересов осужденного Болошова Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб об изменении приговора суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Согласно приговору суда Болошов Н.В. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человеку и причинение тяжкого вреда здоровью двух людей, при следующих обстоятельствах. 24 апреля 2009 года в вечернее время Болошов Н.В. в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя принадлежащим ему технически исправным легковым автомобилем «...» рег.знак ... в состоянии алкогольного опьянения, ехал со скоростью примерно 60 км/час с включенным светом дальних фар по правой стороне 89 километра асфальтированной автодороги сообщением «Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское» в направлении р.п.Милославское. В это время навстречу ему по встречной полосе движения с включенным дальним светом фары приближался мотоцикл «...» без бокового прицепа, управляемый ФИО10, в нарушение п.22.8 ПДД РФ, перевозящим на мотоцикле, оборудованном сиденьем лишь для одного пассажира, двух пассажиров – ФИО9 и ФИО8 24 апреля 2009 года примерно в 22 часа Болошов, приближаясь к левостороннему закруглению дороги, расположенному на 89 км указанной автодороги, в нарушение п. 9.1 и п.10.1 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение на дорогах и обязанность водителя избирать скорость транспортного средства с учетом его особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, видимости и направления движения, позволяющих контролировать движение транспорта, - не учел темное время суток, ограничивающее видимость и направление движения, а также изменение направления дороги в виде ее поворота, и в силу своего алкогольного опьянения и явно не соответствующей сложной дорожной обстановке избранной им скорости движения своего автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где управляемый им автомобиль столкнулся с ехавшим ему навстречу мотоциклом «...». Водитель мотоцикла ФИО10 от полученных в результате столкновения телесных повреждений скончался на месте происшествия. Пассажиры мотоцикла – ФИО9, ФИО8 получили повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. В судебном заседании Болошов виновным себя в совершении указанного преступления не признал. В кассационной жалобе осужденный Болошов полагает, что суд ему назначил чрезмерно суровое наказание. Так, суд при определении меры наказания не учел, что потерпевший был в состоянии наркотического опьянения, не в должной мере учел его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кровь на содержание алкоголя у осужденного не изымалось, потерпевший нарушил также правила дорожного движения. Потерпевшие ФИО9 и ФИО8 не помнят, что с ними произошло, что свидетельствует об их неадекватном состоянии. Осужденный полагает, что показания свидетеля ФИО15 сфабрикованы. Адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденного Болошова Н.В. считает, что приговор суда является незаконным в части избрания вида исправительного учреждения. Кроме того, суд необоснованно исключил из предъявленного обвинения нарушение ФИО10 п.2.3.1. ППД РФ. В возражениях представитель прокуратуры полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Суд, оценив всю совокупность добытых органом предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Болошова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно установив фактические обстоятельства дела. В возражениях потерпевший ФИО11 считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Суд правильно учел повышенную степень общественной опасности совершенного Болошовым преступления, данные, характеризующие его личность. Материалами дела не установлено, что ФИО10 находился в состоянии наркотического опьянения, а потерпевшие – в неадекватном состоянии. Суд верно определил вид исправительного учреждения. Алкогольное опьянение было учтено в качестве основания для назначения Болошову более строгого вида исправительного учреждения. В возражениях потерпевший ФИО9 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Суд правильно учел повышенную степень общественной опасности совершенного Болошовым преступления, данные, характеризующие его личность. Материалами дела не установлено, что ФИО10 находился в состоянии наркотического опьянения, а потерпевшие – в неадекватном состоянии. Суд верно определил вид исправительного учреждения. Алкогольное опьянение было учтено в качестве основания для назначения Болошову более строгого вида исправительного учреждения. Приговор суда в связи с мягкостью назначенного наказания не обжаловался. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Болошова Н.В. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ. В судебном заседании Болошов, не отрицая факта столкновения в мотоциклом под управлением ФИО10, виновным себя в совершении указанного преступления не признал. Вместе с тем, его вина в совершении вышеназванного преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, согласно которым они с ФИО10, который управлял мотоциклом «...», ехали в направлении г.Скопина по своей полосе движения. Обстоятельств ДТП они не помнят, после потери сознания пришли в себя только в больнице. В подтверждение вины Болошова Н.В. суд также обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО9, ФИО8, согласно которым Болошов Н.В. с одной стороны, ФИО10 – с другой стали участниками ДТП, в котором погиб ФИО10 и травмированы ФИО9 и ФИО8. ФИО15 видел, что в кювете стоит автомобиль «...», под передним бампером которого зажат мотоцикл. Судом 1 инстанции не установлено оснований к оговору осужденного ни потерпевшими, ни свидетелями, не усматривается таковых и судебной коллегией. Вина Болошова Н.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, мотоцикла, автомобиля, заключениях экспертиз. Судебная коллегия отмечает, что, вопреки позиции стороны защиты, доказательства, свидетельствующие о нахождении ФИО10 в момент совершения ДТП в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения, потерпевших - в неадекватном состоянии, отсутствуют. Замечаний на протокол судебного заседания стороны по делу не приносили. Таким образом, приведенные и другие отраженные в приговоре суда доказательства, получившие в решении суда надлежащую правовую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами дела. В связи с чем тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить обстоятельства совершенного Болошовым преступления, прийти к верному выводу о его виновности в совершении вышеуказанного преступления, а также о квалификации его действий. Судебная коллегия также отмечает, что судом при назначении Болошову наказания соблюдены требования ст. 60 УК РФ судом достаточно полно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность. Судом учтены : противоправное поведение потерпевшего ФИО10, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. Кроме того, судом был обсужден вопрос о назначении Болошову наказания, не связанного с лишением свободы. В ходе этого была учтена степень тяжести совершенного осужденным преступления. Кроме того, данное преступление представляет большую общественную опасность. В связи с этим, суд правильно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Срок наказания Болошову назначен в пределах санкции ст. 264 ч.4 УК РФ и является справедливым. Судом 1 инстанции не установлено законных оснований для определения иного вида исправительного учреждения. Кассационная инстанция, исходя из конкретных обстоятельств происшедшего, а также личности осужденного соглашается с мнением суда 1 инстанции о том, что Болошов является социально опасной личностью и заслуживает наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Законное обоснование этому в приговоре дано. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что из описательно-мотивировочной части приговора при назначении судом наказания подлежит исключению указание о совершении Болошовым преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не основанное на законе. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием к изменению приговора суда, смягчению назначенного судом наказания, определению к отбытию наказания в колонии-поселении. Иных оснований к смягчению назначенного осужденному наказания, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июля 2010 года в отношении Болошова Николая Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на совершение Болошовым Н.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Меру пресечения в отношении Болошова Н.В. оставить прежней – содержание под стражей. Председательствующий : Кондакова Л.М. Судьи : Зотова И.Н., Колупаева С.А.