К А  С С  А Ц  И О  Н Н  О Е     О П  Р Е  Д Е  Л Е  Н И  Е

г.Рязань 23 сентября 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе :

          председательствующего – Кондаковой Л.М.,

          судей – Зотовой И.Н., Колупаевой С.А.,

          при секретаре – Чикиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 16 июля 2010 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору Рязанского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

          Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия

                                 У С  Т А  Н О  В И  Л А :

          Органами предварительного следствия ФИО5 и ФИО4 обвиняются в том, что они, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, при обстоятельствах, отраженных в обвинительном заключении.         

          16 июля 2010 года постановлением Спасского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО4 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так, в обвинительном заключении не указан мотив совершения преступления ФИО5 и ФИО4. Кроме того, в указании объективной стороны в обвинении ФИО5 и ФИО4 имеются существенные противоречия. Не указано как возможно использование служебного положения преступным путем. Также, по мнению суда, обвинительное заключение утверждено с нарушением требований норм УПК РФ. Кроме того, прокурор района не разрешил ходатайство защитника в соответствии со ст. 219 УПК РФ, поскольку не мотивирован отказ в удовлетворении жалобы.

          Эти нарушения препятствуют рассмотрению дела.

          В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Свои доводы автор представления мотивирует тем, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны объективная и субъективные стороны состава данного преступления, место, время, способ, мотив и цель совершения преступления. Жалоба адвоката ФИО12, направленная в адрес прокурора района, разрешена по существу, по ней дан обоснованный ответ. Обвинительное заключение прокурором района утверждено без каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

          Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

          Справедливое и эффективное правосудие предполагает установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшедшего, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

          В ходе судебного разбирательства, согласно ст. 237 УПК РФ и п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года « О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» уголовное дело возвращается прокурору в случае, если допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании.

          Судебная коллегия отмечает, что суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в указании объективной стороны в обвинении ФИО5 и ФИО4 имеются существенные противоречия, поскольку непонятно из-за чего ФИО5 стал избивать ФИО9 – из-за возникших личных неприязненных отношений, т.к. обозлился, либо вследствие превышения должностных полномочий, т.е. в связи с рабочими полномочиями.

          Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из судебного решения подлежат исключению, как не основанные на законе, выводы суда о том, основанием к возвращению уголовного дела прокурору является не разрешение ходатайства защитника прокурором, не указание мотива совершения преступления ФИО5 и ФИО4, нарушение требований УПК РФ при утверждении обвинительного заключения. Так, ненадлежащее разрешение, по мнению суда, жалобы стороны защиты, адресованное прокурору района в досудебной стадии, не может являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору. В обвинении ФИО5 и ФИО4 мотивы совершения ими преступления указаны. При утверждении обвинительного заключения нарушения норм УПК РФ не допущено. Предусмотренная главой 31 УПК РФ система действий прокурора в связи с поступившим уголовным делом с обвинительным заключением является отдельным этапом досудебного производства по уголовному делу. Он не является частью предварительного расследования, так как последнее включает период возбуждения уголовного дела до его направления прокурору с обвинительным заключением. В данном случае закон предоставляет прокурору 10 суток согласно ст. 221 УПК РФ.

          Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

          Постановление Спасского районного суда Рязанской области от 16 июля 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО5, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ оставить без изменения.

          Исключить из описательно-мотивировочной части постановления как основания возвращения уголовного дела прокурору следующие указания суда:

          Исходя из мотивировочной части указанного постановления прокурор Рязанского района, в соответствии со ст. 219 УПК РФ, не разрешил ходатайство защитника, поскольку не мотивирован отказ в удовлетворении жалобы по каждому доводу защитника. Суд полагает, что в обвинении ФИО5 не указан мотив совершения преступления, так как в обвинении указано, что ФИО5 решил раскрыть преступление, а заодно и выяснить у ФИО9 о местонахождении его односельчанина ФИО14, находящегося в розыске. В обвинении ФИО4 указано, что он из солидарности решил помочь ФИО5 получить информацию, однако не указано и не раскрыто и точно не указано из какой солидарности и какую информацию он решил получить, с какой целью. Далее указано, что, превышая свои полномочия, ФИО4 стал избивать ФИО9, нанося ему удары руками по туловищу и в голову. Не указано как возможно использование служебного положения преступным путем. Кроме того, срок предварительного следствия был продлен до 20 июня 2010 года, а обвинительное заключение утверждено 29 июня 2010 года, то есть с нарушением требований УПК РФ.

Председательствующий : Кондакова Л.М.

Судьи : Зотова И.Н., Колупаева С.А.