КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 16 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логинова В.Ф. судей Медведевой О.В., Мазаевой Т.И. при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО4 в защиту осужденного Соболева Д.В., возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на кассационную жалобу адвоката на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 22 июня 2010 года, которым СОБОЛЕВУ ДМИТРИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соболев Д.В. осужден по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2008 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ к настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденного Соболева Д.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Соболева Д.В. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что осужденный Соболев Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденного Соболева Д.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Свои требования адвокат мотивирует тем, что суд не установил фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда, не принял во внимание, что осужденный из всех имеющихся возможных источников дохода – небольшой собственной заработной платы и бюджета своей семьи производит отчисления в счет погашения ущерба, но посчитал, что предпринятые меры не являются исчерпывающими, не указав в постановлении, какие меры таковыми являются. Адвокат полагает, что принятое судом решение противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда № 21 от 21.04.2009 года. В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Согласно статье 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, относятся сведения о том, что в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб. Согласно ст. 43 УК РФ одной из целей наказания является восстановление социальной справедливости. Анализ указанных норм закона позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что Соболев Д.В., осужденный за 6 корыстных преступлений, непогашенный ущерб от которых составляет 1 639 964 рубля 32 копейки, не подлежит условно-досрочному освобождению, так как цели наказания не достигнуты, и Соболев Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для отмены постановления суда нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 22 июня 2010 года в отношении Соболева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу в его защиту – без удовлетворения. Председательствующий Логинов В.Ф. Судьи Медведева О.В., Мазаева Т.И.