№ 33-1758 Судья Кузнецова Э.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н., судей Насоновой В.Н., Яковлевой Л.А., при секретаре Кузнецовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ававакина И.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 августа 2010 года, которым постановлено: Ававакину И.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «МегаАльянс» о защите прав потребителя отказать. Взыскать с Ававакина И.Н. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы (Заключение эксперта Номер обезличен от 25 июня 2010 года) в сумме 70 108 рублей 50 копеек. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Ававакина И.Н. и его представителя по доверенности Кириченко Н.Е., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «МегаАльянс» по доверенности Силко А.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ававакин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «МегаАльянс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 17 ноября 2007 года он приобрел в ООО «МегаАльянс» автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, что подтверждается договором купли-продажи Номер обезличен от 17 ноября 2007 года. Он полностью выполнял требования инструкции по эксплуатации автомобиля, проведению технического обслуживания. Однако ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявился существенный недостаток. 19 марта 2009 года в 03 часа 35 минут, управляя указанным транспортным средством, на 248 км трассы М5 Москва – ... ... он почувствовал запах дыма, после чего последовал хлопок. Снизив скорость, Ававакин И.Н. на ходу выпрыгнул из автомобиля, который съехал на обочину и загорелся. Первоначальное горение происходило в районе расположения моторного отсека. В результате пожара уничтожены материалы конструкции, отделки и оборудования автомобиля, лакокрасочное покрытие выгорело на всей площади, резина передних колес уничтожена полностью, резина задних колес в нижней части частично сохранилась. Внутри салона детали, узлы, элементы управления, контроля, электрооборудования, выполненные из горючих материалов, детали двигателя в моторном отсеке огнем уничтожены полностью. Постановлением ОГПН Спасского района ГУ МЧС по Рязанской области от 27 марта 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, а также установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в подкапотном пространстве вследствие разгерметизации элементов системы питания двигателя. Согласно техническому заключению очаг пожара находился внутри моторного отсека в левой задней его четверти. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение струйно вытекавшего топлива (бензина) с дальнейшим распространением горения на сгораемые материалы оборудования в объеме моторного отсека, переходом горения на сгораемые материалы конструкции, отделки и оборудования автомобиля в целом через технологические отверстия, посредством кондукции (теплопроводности металла) и непосредственно по сгораемым материалам; разлитие топлива (бензина) в подкапотном пространстве могло произойти вследствие разгерметизации элементов систем питания двигателя; наиболее вероятным районом разгерметизации является подающий топливопровод на участке: топливный фильтр - топливный шланг – топливная рейка; источником зажигании струйно вытекающего топлива (бензина) могли быть нагретые поверхности выпускного тракта. Признаков существования других причин возникновения пожара исследованием не выявлено. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб», выгодоприобретателем является банк ЗАО «Юни Кредит Банк». В выплате страхового возмещения ему отказано. Полагает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества. После уточнения исковых требований на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость товара по договору Номер обезличен от 17 ноября 2007 года в размере 1 476 634 рубля, пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1 476 634 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 766 рублей 34 копеек, по оплате судебной экспертизы в сумме 17 500 рублей, по оформлению доверенности представителям 1000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Ответчик иск не признал. Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Ававакин И.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, без надлежащей оценки представленных им доказательств. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2007 года Ававакин И.Н. приобрел в ООО «МегаАльянс» автомобиль марки ..., Дата обезличена года выпуска VIN Номер обезличен, темно-красного цвета, стоимостью 1 476 634 рублей. 24.11.2007 года автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области. Для приобретения указанного автомобиля Ававакин И.Н. 19 ноября 2007 года заключил кредитный договор с ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время ЗАО «ЮниКредитБанк), по которому Банк предоставил ему кредит в сумме 1 269 634 рубля на оплату не более 90% стоимости приобретаемого в ООО «МегаАльянс» автомобиля и оплату страховой премии по страхованию на 1 год по добровольному страхованию гражданской ответственности. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 12 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. 19 марта 2009 года в 03 часа 35 минут на 248 км трассы М5 Москва... ... произошло загорание указанного автомобиля. О пожаре истец сообщил в ПЧ -44 ОГПН Спасского района УГПН ГУ МЧС по Рязанской области. В результате пожара лакокрасочное покрытие автомобиля выгорело на всей площади, остекление кабины отсутствует, резина передних колес огнем уничтожена полностью, резина задних колес в нижней части частично сохранилась. Внутри салона детали, узлы, элементы управления, контроля, электрооборудования, выполненные из горючих материалов, огнем уничтожены полностью. Детали двигателя в моторном отсеке огнем уничтожены полностью. В процессе разборки сгоревших предметов внутри салона автомобиля на электропроводке бортовой электросети и моторного отсека не обнаружено локальных оплавлений, характерных для воздействия электрической дуги короткого замыкания. Механических повреждений на кузове автомобиля не имеется. Постановлением ОГПН Спасского района УГПН ГУ МЧС по Рязанской области от 27 марта 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления. На момент возгорания автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО СГ «УралСиб» согласно полису Номер обезличен от 18.01.2009 года. Выгодоприобретателем по риску «Угон» и «Полная гибель» является ЗАО «Юни Кредит Банк». В выплате страхового возмещения Ававакину И.Н. отказано на основании п.2.6.10 Правил № 031 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которому не является страховым случаем повреждение или уничтожение ТС в результате пожара, произошедшего вследствие короткого замыкания и иных технических неисправностей в системах застрахованного ТС. ООО «МегаАльянс» отказано истцу в удовлетворении претензии о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 476 634 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с продажей ему некачественного автомобиля. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательства продажи ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Этот вывод суда мотивирован в решении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Заключения проведенных по делу экспертиз оценены судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с заключением судебной пожарной автотехнической экспертизы Номер обезличен от 5 ноября 2009 года, проведенной экспертами ООО «Эксперт-консультант», мотивировано в решении. Поскольку выводы судебной экспертизы носили вероятностный характер, судом была назначена повторная пожарная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Согласно заключению эксперта ФИО9 Номер обезличен от 25 июня 2010 года (том 2л.д. 1-38) причиной возникновения пожара в автомобиле Nisan Murano, государственный регистрационный знак Номер обезличен, явилось внесение источника открытого огня в очаговые зоны с применением интенсифицирующей горение жидкости (например, зажигание разлитых бензина или других ГЖ или ЛВЖ). Анализ распределения термических повреждений в автомобиле свидетельствует о наличии одной очаговой зоны без явных признаков причастности к возникновению горения в них работы электрооборудования в аварийном режиме до и после возникновения пожара, а именно: моторный отсек. Интенсивное развитие пожара в салоне автомобиля происходило в условиях приоткрытого состояния всех четырех его дверей. Содержание данного вывода исключает в качестве первопричины пожара технического недостатка или неисправность автомобиля. При наличии таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не доказан, и обоснованно отказал в удовлетворении иска к продавцу. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения. Доводы жалобы о не извещении истца о рассмотрении дела 19 августа 2010 года также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждаются. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Нал.д. 43 т. 2 имеется телефонограмма об извещении Ававакина И.Н. 3 августа 2010 года о судебном заседании по настоящему делу 19 августа 2010 года в 10 час. 00 мин. Нал.д. 47 т. 2 имеется расписка о вручении судебной повестки на его имя, полученная для передачи его представителем по доверенности Уваровой Е.В. При таких условиях доводы кассатора о ненадлежащем его извещении о времени рассмотрения дела несостоятельны. Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда города Рязани от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ававакина И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: