КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 16 сентября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логинова В.Ф., судей Мазаевой Т.И., Важдаевой А.М., с участием прокурора Максимова И.Н., при секретере Бахметьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Юрлова А.Н. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 июля 2010 года, которым Юрлову Александру Николаевичу, Дата обезличена года рождения, уроженцу ... отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания лишения свободы. Заслушав доклад судьи Мазаевой Т.И., осужденного Юрлова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Максимова И.Н., возражавшего против кассационной жалобы Юрлова А.Н. и полагавшего постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Юрлов А.Н. по приговору Ермишинского районного суда Рязанской области признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью своей супруге ФИО5, повлекшего по неосторожности ее смерть, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 21.06.2005 года. Окончание – 20.04.2012г. Не согласившись с постановлением об отказе в условно-досрочном освобождении, осужденный Юрлов А.Н. в кассационной жалобе просит его отменить, считая цели уголовно-исполнительного законодательства достигнутыми. В случае отказа в условно-досрочном освобождении просит заменить не отбытую часть наказания более мягким. В возражениях на кассационную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит оставить постановление без изменения, считает, Юрлов нуждается в продолжении отбывания наказания. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. Постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан, если достигнуты цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Согласно статье 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Согласно ст. ст. 109, 111 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях и работе самодеятельных организаций учитывается при определении степени их исправления. Суд, исходя из ст.9 УИК РФ, пришел к правильному выводу, что для исправления осужденный нуждается в продолжении отбывания назначенного наказания. Поскольку по прибытии в ... Юрлов стремления к трудоустройству, а также работам без оплаты интереса не проявляет, работает по принуждению, за время отбывания наказания в ... поощрений и взысканий не имеет, а поощрения получены им в 2006- 2007 г.г. Юрлов А.Н. в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой подготовке посещает, однако, относится к ним безразлично. Как следует из материалов ходатайства, в учреждении находятся исполнительные листы на взыскание с Юрлова А.Н. алиментов в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО4 на содержание детей, удержания по которым произведены по ноябрь 2008 года. Осужденный совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о повышенной социальной опасности его личности, и правильно учтено судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с не достижением целей полного исправления ФИО4 и восстановления социальной справедливости судебная коллегия признает правильными. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия. ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 июля 2010 года в отношении Юрлова Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ЮрловаА.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Логинов В.Ф. Судьи Мазаева Т.И., Важдаева А.М.