К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 07 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Мелешкова А.П., судей Абрамовой Г.В., Медведевой О.В., при секретаре Маслове Р.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 09 августа 2010 года, которым жалоба ФИО3 на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 от 8 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., мнение прокурора Максимова И.Н., полагающего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением старшего следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 от 8 июля 2010 года по его обращению о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов отказано в возбуждении уголовного дела. Заявитель не согласен с данным постановлением, т.к. следователь ФИО4 при вынесении постановления основывался на показаниях оперуполномоченных ФИО9, ФИО8 и следователя ФИО7, а к его показаниям отнесся критически, не указав, в связи с чем его показания являются неубедительными. В ходе проверки не был опрошен адвокат ФИО6, который в действительности не присутствовал при подписании им протоколов уведомления об окончании следственных действий и об ознакомлении с материалами уголовного дела. В протоколе уведомления об окончании следственных действий он не писал, что протокол прочитан лично им и замечаний к протоколу не поступило. Суд, рассмотрев жалобу, оставил её без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель ФИО3 просит постановление суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что при принятии решения суд не дал оценки тому обстоятельству, что следователем не был допрошен адвокат ФИО6 Лица, о чьих противоправных действиях он указывал в своем обращении, давали противоречивые объяснения. Суд не принял во внимание его доводы о том, что в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 08 июля 2009 года фразы «Протокол прочитан лично мной» и «Замечаний к протоколу не поступило» написаны не им. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Судом установлено, что 5 декабря 2009 года в Железнодорожный МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области поступило обращение подсудимого ФИО3, в котором он указал, что 15 июля 2009 года в кабинете отдела уголовного розыска в здании ОВД по Рязанскому району Рязанской области следователь Рязанского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7 высказывал в его адрес различные угрозы, добиваясь подписания им протокола об окончании предварительного следствия и протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, не давая в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела. 24 июля 2009 года под психологическим и физическим воздействием со стороны следователя ФИО7 и сотрудников ОВД по Рязанскому району Рязанской области, фамилии и должности которых он не знает, он вынужден был подписать указанные протоколы без участия защитника. По результатам неоднократных проверок по заявлению ФИО3 08 июля 2010 года старшим следователем Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.148 УПК РФ. При разрешении жалобы ФИО3 районным судом сделан подробный анализ постановления следователя и обоснованно указано, что оно вынесено в соответствии со ст.ст. 140, 148 УПК РФ. Доводы ФИО3 о применении к нему незаконных методов ведения следствия проверены всесторонне, полно и объективно. В ходе проверки опрошены сотрудники правоохранительных органов, в отношении которых ФИО3 подано заявление о преступлении. В постановлении следователя дана оценка их объяснениям, а также содержанию протоколов следственных действий с участием ФИО3 Заявитель не отрицает, что лично подписал протоколы. Его довод о том, что некоторые фразы в протоколах написаны не им, а также довод о нарушении его права на защиту подлежат проверке судом, рассматривающим уголовное дело в отношении него по существу. В связи с этим судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя о необходимости опроса адвоката на предмет того, присутствовал ли он при проведении следственных и процессуальных действий с участием его подзащитного. В соответствии с требованиями ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом при принятии решения были соблюдены. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного постановления не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 09 августа 2010 года по жалобе ФИО3 на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 от 8 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Мелешков А.П. Судьи: Абрамова Г.В., Медведева О.В.