Кассационное определение г. Рязань 07 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Кондаковой Л.М., судей – Зотовой И.Н., Колупаевой С.А., при секретаре –Чикиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соколова Н.А, возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Соколова Никиты Андреевича в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 30.09.2005 года Соколов Н.А. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 05.12.2005 года приговор суда оставлен без изменения. Осужденный Соколов Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июля 2010 года в ходатайстве осужденному об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания отказано. Не согласившись с данным решением, Соколов обратился с кассационной жалобой об отмене постановления суда. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что отсутствуют основания для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного: 4 взыскания получены до вступления приговора суда в законную силу, 4 взыскания сняты и погашены в соответствии с законом. Кроме того, судом не учтено, что представитель учреждения ходатайствовал об условно-досрочном освобождении Соколова. По мнению осужденного, судом нарушены положения Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, касающиеся вопросов условно-досрочного освобождения. В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку цели назначенного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, осужденным Соколовым пока не достигнуты. Осужденным за период отбывания наказания получено 9 поощрений, 8 взысканий, в том числе в виде водворения в карцер на 10 суток, объявления выговоров, водворения в штрафной изолятор. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требования вышеназванного законодательства судом 1 инстанции выполнены. Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд при принятии решения, согласно требований действующего законодательства, учитывал данные о личности осужденного Соколова за весь период отбытия им наказания. Он был осужден за тяжкое преступление и имел право на условно-досрочное освобождение, согласно ст. 79 УК РФ, при отбытии не менее половины срока наказания, назначенного судом. Отбыл более указанного срока, имеет поощрения, взыскания. Администрация учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении Соколова целесообразно. По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции Соколову, вопреки мнению осужденного, в условно – досрочном освобождении в соответствии со ст. ст. 15, 79 УК РФ отказал правильно. Так, согласно ст. 79 УК РФ, не является безусловным обстоятельством для применения условно-досрочного освобождения. Подобного рода правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года № 453-О, где было дано разъяснение по данной норме закона о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, отметив имеющиеся поощрения, взыскания, полученные им, которые входят в срок наказания, оценил в совокупности тяжесть совершенного преступления, не отбытый срок, возможность бытового и трудового устройства после освобождения. Суд справедливо учел взаимоотношения осужденного с родственниками, характеристику, отсутствие исполнительного листа, мнение администрации исправительного учреждения, и верно отметил, что вышеназванные обстоятельства не могут служить безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства. Таким образом, выводы суда 1 инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, поскольку суд справедливо при вынесении постановления учел отбытый срок, характеризующие его личность данные в период отбывания им наказания, тяжесть совершенного им преступления, имеющего повышенную социальную опасность. Суд справедливо отметил, что Соколов совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, в период отбывания наказания имел 4 взыскания – до вступления приговора суда в законную силу, 4 взыскания получены в исправительном учреждении. Суд 1 инстанции верно отметил, что несмотря на то, что взыскания погашены, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не отличалось стабильностью. Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного. На основании этого, а также в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, дающей понятие как целей наказания, так и социальной опасности преступлений, рассматривающей исправление осужденного, в том числе, как предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно сделал вывод, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для его исправления, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вынесенное судом решение, вопреки мнению осужденного, соответствует положениям Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Позиция представителя исправительного учреждения отражена в протоколе судебного заседания. Судебная коллегия считает, что материал судом рассмотрен полно и объективно, с соблюдением норм УПК РФ, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, нет. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, нет. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июля 2010 года в отношении Соколова Никиты Андреевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Кондакова Л.М. Судьи: Зотова И.Н., Колупаева С.А.