№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Рязань 14 октября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего – Кондаковой Л.М., судей – Головнева К.К. и Колупаевой С.А., при секретаре – Лощининой С.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Пискуна Е.Е. на постановление Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на действия прокурора Советского района г. Рязани по направлению уголовного дела в отношении него дознавателю с нарушением установленного законом сроков. Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выступление Пискуна Е.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Пискун Е.Е. обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой на действия прокурора Советского района г. Рязани, мотивируя тем, что 10.03.2010 года Советским районным судом г. Рязани вынесено постановление о возвращении прокурору для устранения допущенных нарушений уголовного дела по обвинению Пискуна в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ, предусматривающий пятидневный срок для устранения допущенных нарушений. В связи с чем просил признать направление уголовного дела в связи с нарушением сроков его отправления в Советский районный отдел службы судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области незаконным. Суд своим постановлением от 18 августа 2010 года отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что действия заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 по направлению уголовного дела по обвинению Пискуна Е.Е. по ст. 315 УК РФ дознавателю для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта, соответствуют требованиям действующего уголовно – процессуального законодательства. Не согласившись с принятым судом решением, Пискун Е.Е., принес кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, не согласившись с выводами суда в том, что прокурор руководствовался ст. 237 УПК РФ, где не говориться вообще о сроках в пределах которых прокурор может направить обвинительный акт дознавателю, и что действия прокурора для пересоставления обвинительного акта в пределах двух суток применимы лишь в случае, если обвинительный акт ему направляет дознаватель. Пискун полагает, что прокурор направил обвинительный акт дознавателю, когда дознание по делу закончено, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суд совершенно справедливо указал в постановлении, что прокурор, направляя уголовное дело с обвинительным актом дознавателю после возвращения его прокурору судом для устранения недостатков обвинительного акта, руководствовался требованиями ст. 237 УПК РФ. Что касается утверждений Пискуна в кассационной жалобе о необходимости выполнения прокурором требований п. 2 ч.1 ст. 226 УПК РФ на данном этапе, они являются неправомерными, поскольку указанная норма и сроки, указанные в ней, распространяется на период производства дознания, а именно, когда дело с обвинительным актом направляется прокурору дознавателем. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы Пискуна Е.Е. и законно пришел к выводу, что действиями прокурора конституционные права и законные интересы Пискуна не нарушены и не закрыт доступ к правосудию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА Постановление Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2010 года, которым Пискуну Евгению Евгеньевичу отказано в удовлетворении жалобы на действия прокурора Советского района г.Рязани оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи