№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Колупаевой С.А., Зотовой И.Н. с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., адвоката Улитенко В.Н. при секретаре Лощининой С.А. рассмотрела дело по кассационной жалобе старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО12, возражению осужденного ФИО8 на постановление Железнодорожного суда г. Рязани от 11 августа 2010г., которым жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2010г., признано незаконным и необоснованным, суд обязал руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление адвоката Улитенко В.Н., согласной с решением суда, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 09 марта 2010 года старшим следователем МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, на основании п. 2 ч. 4 ст. 122 УК РФ. ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на данное постановление следователя. Суд удовлетворил жалобу ФИО1, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено по результатам неполно проведенной проверки, так как доводы заявителя ФИО1 не проверены в полном объеме, не всем доводам дана надлежащая оценка. Так в материалах проверки отсутствуют сведения о наличии, либо отсутствии у заявителя ВИЧ инфекции, когда данное заболевание было у него выявлено. Кроме того, не опрошены начальник медицинской части ФИО10, проводивший осмотр ФИО1, сотрудники СИЗО об обстоятельствах содержания ФИО1 в СИЗО, не выяснено, содержались ли в одном помещении с ФИО1, в период его нахождения в ИЗ -62/1, лица, имеющие ВИЧ инфекцию. В кассационной жалобе следователь ФИО12, просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно указал на необходимость проверки наличия либо отсутствия ВИЧ –инфекции, поскольку никаких манипуляций, могущих повлечь заражение ВИЧ-инфекцией с ним не производили. В возражении на кассационную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку он полностью согласен с решением суда. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 « О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ). Суд, обсудив доводы жалобы ФИО1 обоснованно пришел к выводу о нарушении следователем требований ст. 140 УПК РФ. В силу статей 146 - 148 УПК Российской Федерации уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии соответствующего повода и основания, при отсутствии же основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1056-О-О) Следователь в нарушении данных требований уклонился от выяснения обстоятельств важных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности, в своей жалобе ФИО1 просит определенных лиц привлечь к уголовной ответственности за заражение его ВИЧ-инфекцией, а страдает заявитель данным заболеванием либо нет, следователь не выяснил. Непринятие следователем мер к всесторонней и полной проверке доводов потерпевшей стороны способно причинить ущерб Конституционным правам, предусмотренным ст.ст. 19,52 Конституции РФ, по обеспечению возможностей на отстаивание своих интересов и доступа к правосудию. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.. Суд обязан проверить соблюдены ли следователем требования ст. 140, 146-148 УПК РФ. Данное требования закона судом выполнено, оснований для отмены постановления суда не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 августа 2010г., о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2010г., оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи