№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 14 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Головнева К.К. и Колупаевой С.А.,

при секретаре – Лощининой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горюнова В.В. на постановление Советского районного суда г. Рязани от 30 июля 2010 года, которым

Горюнову Виталию Викторовичу отказано в принятии жалобы на ответ и.о. начальника управления прокуратуры Рязанской области ФИО7 и органов прокуратуры Рязанской области о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление Горюнова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горюнов В.В. обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. начальника управления прокуратуры Рязанской области ФИО7 и органов прокуратуры Рязанской области.

Суд своим постановлением от 30 июля 2010 года отказал в принятии к своему производству жалобы на том основании, что Горюнов обращался в прокуратуру Рязанской области с заявлением о пересмотре уже состоявшегося в отношении него приговора, а судебный контроль применим лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Не согласившись с данным постановлением, Горюнов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Свои требования он мотивирует тем, что нарушено его право, закрепленное Конституцией РФ, статьей 46, на обжалование в суде решений и действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц. Кроме того, судом в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В дополнительной кассационной жалобе Горюнов считает, что он вправе обжаловать любые действия или бездействия всех должностных лиц без исключения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из смысла данного закона следует, что условия данного закона применимы на судебный контроль лишь на стадии досудебного производства.

Как следует из материалов дела, а также подтвердил и сам Горюнов в судебном заседании, он обжаловал в прокуратуру Рязанской области приговор, которым осужден и отбывает наказание, т.е. речь идет о судебном производстве.

При таких обстоятельствах судья совершенно справедливо отказал а принятии к производству суда жалобу Горюнова, разъяснив ему, что он вправе обращаться с жалобами в случае несогласия с приговором суда в порядке надзора, т.е. в соответствии с гл. 48 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 30 июля 2010 года об отказе в принятии к производству Советского районного суда г.Рязани жалобы на ответ и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области ФИО7 от 29.01.2010 года и на бездействие органов прокуратуры Рязанской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -