№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2010 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Головнева К.К.

судей Зотовой И.Н., Колупаевой С.А.

С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.

при секретаре Тюрине Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6

на постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 05 августа 2010 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, ранее несудимого,

осужденного 12 ноября 2007 года Симоновским районным судом г. Москвы по ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.30 ч.3 ст.159 ч.4, ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 12 ноября 2007 года Симоновского районного суда г. Москвы ФИО1 осужден по ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.30 ч.3 ст.159 ч.4, ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 04 июня 2010 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством и наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 05 августа 2010 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 просит постановление отменить, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Постановление было вручено спустя 13 суток. В судебном заседании были установлены обстоятельства имеющие существенное значение о которых нет упоминаний в постановлении. Отсутствует оценка каждого доказательства. Он и его защитник не были ознакомлены с заключением психолога, что нарушило его права. Выводы суда противоречат обстоятельствам. Неправильно применен уголовный закон. Данное постановление не справедливо.

Помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 в возражениях просит постановление оставить без изменении, а жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания еще не достигнуты и поэтому условно-досрочному освобождению он в настоящее время не подлежит.

В соответствие со ст. 79 УК РФ, лицо, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд, отказывая в ходатайстве, учел положительную характеристику, наличие 9 поощрений и отсутствие взысканий, и сделал правильный вывод о том, что осужденный лишь встает на путь исправления и в настоящее время отбытого срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод, что цели наказания достигнуты.

Из характеристики на осужденного следует, что на занятиях ФИО1 пассивен, интереса не проявляет. Общественно-полезным трудом занимается неохотно, требуется постоянный контроль. Из заключения психолога следует, что условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что поведение ФИО1 не было стабильно и устойчиво ориентировано на исправление.

Положительная в целом характеристика, осознание вины, наличие семьи, двоих несовершеннолетних детей, болезнь жены, престарелый возраст матери, ходатайство настоятеля храма, возможность трудоустройства, были известны суду первой инстанции и не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. Все установленные судом обстоятельства получили надлежащую правовую оценку.

Нельзя согласиться с доводами автора кассационной жалобы о том, что ему отказано было ознакомиться с заключением психолога, поскольку данный документ, согласно, протокола судебного заседания, оглашался судом.

Тем что осужденный ФИО1 получил копию постановления спустя 13 суток после его вынесения, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления, поскольку его права на обжалование постановление нарушены не были.

Постановление соответствует принципам законности и справедливости, обстоятельства установленные судом соответствуют выводам.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, т.к. осужденный не исправился полностью и не утратил общественную опасность, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 05 августа 2010 года, в ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: