№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 21 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей- Головнева К.К. и Зотовой И.Н.

при секретаре – Тюрине Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2010 года, которым

возвращена заявителю жалоба ФИО1 на решение начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры Рязанской области ФИО6 от 2.07.2010 года.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление адвоката Дыковой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на решение начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры Рязанской области ФИО6 от 2 июля 2010 года, вынесенное по его жалобе на постановление следователя ФИО7 от 14 февраля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд своим постановлением от 17 августа 2010 года возвратил жалобу ФИО1, ссылаясь на то, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует рассмотрению дела судом.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Свои требования он мотивирует тем, что судья необоснованно возвратила ему жалобу, затрудняя ему доступ к правосудию, допуская волокиту.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Выполняя данные требования закона, суд при этом правомерно сослался на условия п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которого при подготовки рассмотрения жалобы подлежит выяснению, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых, что препятствует ее рассмотрению, она подлежи возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из имеющейся в материалах дела жалобы ФИО1 следует, что в ней не указано, с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении кого обратился заявитель, по какому факту он просил возбудить уголовное дело, где, по его мнению, совершено преступление.

Учитывая эти обстоятельства, суд правомерно возвратил жалобу ФИО1 для устранению указанных недостатков, поскольку невозможно определить подсудность дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2010 года о возвращении жалобы ФИО1 на решение начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры ФИО6 от 2 июля 2010 года на постановление следователя ФИО7 от 14 февраля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -