№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2010 года г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Зотовой И.Н. судей Головнева К.К., Санниковой В.В. С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., адвоката Бацуры С.М. при секретаре Маслове Р.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Бацуры С.М., возражениям государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО7 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 30 августа 2010 года, которым Дмитриев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживавший: <адрес>, ранее несудимый, осужден по ст.228.1 ч.1 (в редакции №162 –ФЗ от 08.12.2003г.) УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление адвоката Бацуры С.М. об отмене приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Дмитриев С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, и незаконном сбыте наркотического средства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в автомашине «<данные изъяты>» №, на автостоянке по адресу: <адрес> Дмитриев С.А. незаконно продал за 1000 рублей ФИО8 не менее 1,4 гр. марихуаны, данное наркотическое средство в тот же день около 19 часов 25 минут было изъято у него сотрудниками правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> Дмитриев С.А. незаконно продал за 1000 рублей ФИО8, действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка» не менее 7,74 гр. марихуаны, которое относится к крупному размеру, которое последний выдал сотрудникам правоохранительных органов. Вину Дмитриев С.А.. в судебном заседании признал полностью по сбыту наркотических средств, по покушению на сбыт наркотических средств не признал. В кассационной жалобе адвокат Бацура С.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку незаинтересованные граждане присутствовали лишь при передаче денег ФИО8, а при самой закупке не присутствовали. ФИО8 давал противоречивые показания и, несмотря на ходатайство о повторном его допросе суд оказал в ходатайстве, а ФИО8 был в здании суда. Суд неверно сослался на принцип относимости доказательств, отказал в допросе свидетеля защиты ФИО13. Не смотря на то, что было раскрыто преступление по сбыту наркотиков ФИО8, сотрудники наркоконтроля не пресекли преступную деятельность Дмитриева, а подстрекали его к совершению преступления. Дмитриев являлся соисполнителем приобретения наркотиков ФИО8, а не сбытчиком. При назначении наказания не в полной мере учтены условия ст.60 УК РФ. Государственный обвинитель помощник прокурора района принес свои возражения на кассационную жалобу и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. В силу ст.360 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в части обжалования. Обстоятельства дела и квалификация действий осужденного по сбыту наркотического средства даны правильно и не обжалуются. Вина Дмитриева в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере судом первой инстанции установлена верно и подтверждена в судебном заседании и прежде всего показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Дмитриева, который сообщил ему по телефону, что продаст за 1000 рублей коробок марихуаны. Сотрудники УФСНК дали ему 1000 рублей, за которые он и приобрел у Дмитриева пакетик марихуаны, который выдал затем сотрудникам УФСКН. Кроме этого вина подтверждена показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые, как незаинтересованные граждане участвовали в ОРМ «Проверочная закупка» и пояснившие, что сотрудники УФСКН передали ФИО8 1000 рублей и вместе с ним ушли, после возвращения ФИО8 выдал пакетик с веществом растительного происхождения. Кроме этого объективными данными: акта проверочной закупки, актом осмотра и передачи денежных средств, актом личного досмотра Дмитриева, актом изъятия у Дмитриева полимерного пакетика с веществом растительного происхождения, заключением судебно-химической экспертизы. Совокупность указанных в приговоре доказательств позволила суду сделать правильный вывод о виновности Дмитриева в совершении указанного преступления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката об отмене приговора, поскольку основания для проведения ОРМ «Проверочная закупка» имелись, это следует в том числе и из показаний самого ФИО8, который и был задействован в проведении ОРМ. ОРМ «Проверочная закупка» проведена без нарушений требований законодательства и данным фактам дана оценка судом, технические ошибки в актах сотрудников УФСКН при проведении ОРМ проверены судом первой инстанции ими дана надлежащая правовая оценка. Данные ошибки не могли повлиять на существо дела, а время проведения данных мероприятий подтверждено свидетельскими показаниями. Нарушения проведения ОРМ не имелось, отсутствие незаинтересованных граждан при передаче наркотиков ФИО8, не является нарушением закона. Нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания, стороне защиты было предоставлено право задавать вопросы свидетелю ФИО8 в полном объеме. Вопрос об относимости доказательств в отношении ФИО14 судом первой инстанции был разрешен без нарушения закона. Квалификация действий Дмитриева дана правильная и она основана на исследованных в суде доказательствах и данных о том, что Дмитриев был соучастником в приобретении наркотиков ФИО8 не имелось, поскольку по материалам дела Дмитриев изначально желал продать наркотики, а не приобрести их для ФИО8. Судом верно применены условия ст.64 УК РФ для обоих преступлениях, только для эпизода от ДД.ММ.ГГГГ смягчающими обстоятельствами явились молодой возраст, малолетний ребенок, признание вины и раскаяние, а для эпизода от ДД.ММ.ГГГГ лишь молодой возраст и малолетний ребенок. Наказание Дмитриеву С.А. назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст.ст.60, 61, 64, 69 УК РФ и соразмерно содеянному. Меру пресечения осужденному Дмитриеву С.А. необходимо оставить прежнюю – заключение под стражу, поскольку она требуется для обеспечения исполнения приговора. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Московского районного суда г. Рязани от 30 августа 2010 года в отношении Дмитриева Сергея Александровича - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бацуры С.М. – без удовлетворения. Меру пресечения осужденному Дмитриеву С.А. оставить прежнюю – заключение под стражу. Председательствующий Судьи