г. Рязань 07 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Мелешкова А.П. судей Медведевой О.В., Абрамовой Г.В. при секретаре Маслове Р.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 13 сентября 2010 года, которым обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до трех месяцев, т.е. до 16 ноября 2010 года включительно Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., обвиняемую ФИО1 и адвоката Букина М.В., поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвиняется в том, что 11 июня 2010 года между 19.30 и 21.36 в <адрес> из ревности, с целью убийства, нанесла ФИО5 один удар отверткой в область шеи справа, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и приведший к смерти последней. 18 августа 2010 года ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в связи с тем, что ФИО1 нарушила ранее избранную меру пресечения, оказывая давление на свидетелей, а также дважды не явилась по вызову следователя. Суд, рассмотрев ходатайство следователя, постановил обжалуемое судебное решение. В кассационной жалобе обвиняемая ФИО1 просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что суд, указав в постановлении, что учитывает тяжесть преступления, фактически признал ее виновной, предрешив исход дела. Судом не приведены достаточные данные, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для продления ей срока содержания под стражей. Судом не приняты во внимание и не оценены ее доводы, а также доводы защитника о том, что необходимость проведения психолого-психиатрической экспертизы, указанная в качестве основания для продления срока содержания под стражей, не предусмотрена в качестве оснований, перечисленных в ст. 108, 109 УПК РФ, а в настоящее время все следственные действия проведены, все свидетели допрошены, все доказательства по делу собраны. В постановлении суда хотя и указано, но не конкретизировано, каким образом она может оказать давление на свидетелей, которые уже дали показания и подписали протоколы допроса, а также помешать установлению истины по делу и скрыться от суда. Кроме того, суд не принял во внимание ее доводы о нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери и сослался на решение вопроса о передаче ребенка на попечение старшей сестры, несмотря на то, что у последней имеется свой малолетний ребенок и воспитывать и содержать несовершеннолетнюю сестру она не в состоянии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Из материалов дела следует, что 16 июня 2010 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти. 11 августа 2010 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а 18 августа того же года – изменена на заключение под стражу в связи с тем, что она оказывает давление на свидетеля ФИО6, прося его взять вину в убийстве ФИО5 на себя, на свидетеля ФИО7, путем угроз и применения насилия пытаясь заставить ее дать показания о виновности ФИО6. Кроме того, ФИО1 дважды – 17 августа и 18 августа 2010 года не явилась по вызову следователя. Постановление суда от 18 августа 2010 года не отменено и не изменено, вывод о том, что ФИО1 оказывала давление на свидетелей сделан судом на основании представленных материалов со ссылкой на конкретные листы дела, а факты неявки к следователю не были опровергнуты ФИО1. Конкретизация указанных фактов при продлении срока содержания под стражей не вызывается необходимостью, поскольку данные факты установлены, и не отпали, на что указал суд в обжалуемом постановлении. Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда. Учитывая, что предварительное следствие не закончено, и есть необходимость проведения по делу экспертизы, суд, в соответствии с указанной нормой закона, продлил ФИО1 срок содержания под стражей, привел мотивы принятия решения. Довод кассационной жалобы о том, что суд учел тяжесть преступления, чем фактически признал ее виновной, предрешив исход дела, является несостоятельным. Как следует из текста постановления, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, сославшись далее на тяжесть преступления и имея в виду тяжесть преступления, по которому ФИО1 обвиняется. Аналогичным образом изложена ст. 99 УПК РФ, согласно которой при избрании меры пресечения должна учитываться «…тяжесть преступления…». Согласно ст. 160 УПК РФ, разрешение вопроса о принятии мер попечения о детях обвиняемого относится к компетенции следователя. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 13 сентября 2010 года, которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до трех месяцев, т.е. до 16 ноября 2010 года включительно - оставить без изменения, а ее кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Мелешков А.П.