КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 30 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Л.М.

судей Медведевой О.В., Колупаевой С.А.

при секретаре Чикиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кивеля Н.А. и возражения на нее помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 20 июля 2010 года, которым

КИВЕЛЮ НИКОЛАЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., осужденного Кивеля Н.А. и адвоката Архипова О.М., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кивель Н.А.. осужден по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2009 по ч. 3 ст. 30-п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 327, 69 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Архипов О.М. в интересах осужденного Кивеля Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, постановив обжалуемое судебное решение.

В кассационной жалобе осужденный Кивель Н.А. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Кивель Н.А. указал, что одно из взысканий было наложено на него в то время, когда он ещё не был осужден, и, следовательно, оно не могло учитываться судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судьей обоснованно приводятся обстоятельства, подтверждающие, что он встал на путь исправления, однако далее делается вывод о том, что отбытый им срок является недостаточным для его исправления. При этом суд не принял во внимание, что у него имелось всего одно взыскание, которое уже погашено, за незначительное нарушение, 7(а не 6, как указано в постановлении) поощрений, администрация учреждения характеризует его положительно и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению осужденного, изложенное свидетельствует о тенденциозном и несправедливом к нему отношении.

Кивель Н.А. указывает, что другой осужденный по этому же делу признал вину, и ему назначено наказание гораздо меньше, чем ему, вину не признавшему. Однако в период отбывания наказания он осознал вину, и суд обязан был это учесть.

Осужденный считает несправедливым, что суд не учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, право которого жить в полноценной семье с обоими родителями нарушено.

Он обращает внимание судебной коллегии, что ссылка суда на ст. 166 УИК РФ, не может иметь к нему никакого отношения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно статье 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, возможность условно-досрочного освобождения законодатель связывает с поведением осужденного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов дела, осужденный Кивель Н.А., несмотря на наличие ряда поощрений, имел взыскание, полученное 02 февраля 2010 года, и снятое досрочно 19 мая 2010 года, т.е. за два месяца до рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания является нестабильным, а полученное им взыскание свидетельствует о том, что Кивель Н.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мнение администрации учреждения учитывается судом, но не является обязательным, что – согласно позиции Конституционного Суда РФ - является гарантией независимости суда.

Наличие несовершеннолетнего ребенка, а также размер назначенного другому осужденному по данному делу лицу наказания, не могут служить основаниями для условно-досрочного освобождения Кивеля Н.А.

Указание в тексте постановления суда на ч.1 ст. 381 УПК РФ не является основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 20 июля 2010 года в отношении КИВЕЛЯ НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Кондакова Л.М.

Судьи Медведева О.В., Колупаева С.А.