КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Рязань 07 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платонова А.И., судей Логинова В.Ф. и Важдаевой А.М., при секретаре Маслове Р.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО3 на приговор Скопинского городского суда Рязанской области от 02 августа 2010 года, которым ЖИРЯКОВ Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации в <адрес>, ранее судимый приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2006 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года 11 месяцев, освобожденный 16 июня 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней, - осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Важдаевой А.М., мнение прокурора Максимова И.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Жиряков Ю.Н. признан виновным в том, что 20 января 2010 года в г. Скопине Рязанской области умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании Жиряков Ю.Н. вину признал частично. В кассационном представлении государственного обвинителя ФИО3 ставится вопрос об изменении приговора суда, исключении из него указания о том, что Жиряков Ю.Н. ведет паразитический образ жизни, и снижении наказания на 1 месяц, мотивирует тем, что из приговора суда неясно, какой частью – второй или третьей статьи 68 УК РФ руководствовался суд при назначении наказания; учитывая данные о личности Жирякова, суд указал, что тот ведет паразитический образ жизни, тогда как материалами уголовного дела данное утверждение ничем не подтверждается, к тому же это указание суда не соответствует конституционным положениям о свободе выбора занятий. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Жирякова Ю.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в процессе судебного разбирательства уголовного дела, и никем не оспаривается. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. В то же время суд при назначении осужденному наказания допустил нарушение требований Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из приговора, при назначении наказания Жирякову Ю.Н. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом кабинете по поводу хронического алкоголизма. Наряду с этим суд учел, что Жиряков Ю.Н. ведет паразитический образ жизни. Однако нежелание трудиться есть реализация принципа свободы труда, предусмотренного ст. 37 Конституции РФ. Ссылаясь на приведенное обстоятельство, негативно влияющее на наказание осужденного, суд тем самым фактически расширил ограниченный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств, что повлияло на меру наказания, назначенную осужденному. Поэтому судебная коллегия считает необходимым на основании п.п.3,4 ст.379 приговор суда изменить, исключив из него указание суда о том, что Жиряков Ю.Н. ведет паразитический образ жизни, и в связи с этим снизить осужденному наказание. Доводы кассационного представления о том, что суд не указал в приговоре, какую часть статьи 68 УК РФ применил при назначении осужденному наказания, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку судом, как это следует из приговора, в качестве смягчающего наказание Жирякова Ю.Н. обстоятельства признана явка с повинной, а в качестве отягчающего – наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом этих обстоятельств наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Поэтому само по себе отсутствие в приговоре ссылки на статью 68 УК РФ и конкретную ее часть, которую суд применяет, не может являться нарушением закона, влекущим отмену или изменение приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Скопинского городского суда Рязанской области от 02 августа 2010 года в отношении ЖИРЯКОВА Юрия Николаевича изменить: исключить из приговора указание суда о том, что Жиряков Ю.Н. ведет паразитический образ жизни, и снизить назначенное ему по ч.4 ст.111 УК РФ наказание на один месяц – до семи лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда оставить без изменения. Председательствующий Платонов А.И. Судьи Логинов В.Ф., Важдаева А.М.