Номер обезличен судья ФИО10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Рязань 15 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Кондаковой Л.М., судей – Головнева К.К. и Мелешкова А.П., при секретаре – Мартыновой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО11, на постановление Советского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2010 года, согласно которому ФИО11 отказано в удовлетворении жалобы на неправомерное бездействие старшего референта отдела процессуального контроля СУ СК по Рязанской области ФИО6, и на его ответ от 25.12.2009 года, а также по кассационной жалобе руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 на частное постановление судьи от 26 февраля 2010 года. Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выступления ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей оставить без изменения частное постановление суда, старшего референта отдела процессуального контроля СУ по Рязанской области Князева П.А., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавших постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО11. оставить без изменения, а частное постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО11. обратилась в суд с жалобой на неправомерное бездействие старшего референта отдела процессуального контроля СУ СК по Рязанской области ФИО6, отказавшего ей в выдаче копии ответа на частное постановление суда от 17 сентября 2009 года и на его ответ от 25.12.2009 года. Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2010 года в удовлетворении жалобы отказано. В адрес руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области вынесено частное постановление. Селезнева в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления Советского районного суда г.Рязани от 26.02.2010 года, мотивируя свои требования тем, что на ее обращение о выдаче копии ответа на частное постановление ФИО6 должен был вынести процессуальный документ и не вправе был отказывать в выдаче данного документа. В кассационной жалобе руководитель следственного управления ФИО5 просит отменить частное постановление судьи, мотивируя свои требования тем, что судом не учтены требования п. 7.4 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года. о возможности приема граждан Председателем Следственного комитета только после разрешения их обращений его заместителями. В возражениях на кассационную жалобу ФИО11 старший референт отдела процессуального контроля Князев П.А. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО11 и частное постановление, вынесенное в адрес руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5, являются законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействия/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту предварительного расследования. Суд первой сделал правильный вывод, что обращение ФИО11 27 ноября 2009 года к руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 о выдаче ей ксерокопии ответа на частное постановление Советского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2009 года, не является по своей сути ходатайством, а является требованием о выдаче документа. В связи с чем вынесение процессуального документа на отказ в выдаче копии ответа не требуется, не смотря на то, что ФИО11 обратилась с данным заявлением в рамках уголовного дела. Также правильным является вывод суда, что руководитель СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области ФИО5 имел право в силу своих полномочий поручить старшему референту отдела процессуального контроля СУ СК по Рязанской области ФИО6 рассмотреть таковое обращение ФИО11 и дать ей письменный ответ. Отказ в выдаче ФИО11 копии ответа Советскому районному суду г. Рязани на частное постановление от 17 сентября 2009 года не нарушает законных прав заявителя, также не причиняет и не может причинить ущерб конституционным правам заявителя и не преграждает доступ заявителю к правосудию. Указанное частное постановление затрагивает права и законные интересы должностных лиц, допустивших определенные нарушения при расследовании уголовного дела. Необходимо также отметить, что нормы уголовно-процессуального закона (ст. 29 УПК РФ) не предусматривают направления ответа на частное постановление участникам уголовного судопроизводства. Что касается доводов кассационной жалобы руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 на частное постановление суда о недопустимости нарушения прав граждан на прием лично руководителем, они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, суд действительно установил факт нарушения должностными лицами права ФИО11. на личный прием руководителем следственного управления. В деле имеются ответы заместителей руководителя следственного управления, по отдельным вопросам, разрешаемыми ими, с которыми не согласна ФИО11, а поэтому она вправе была требовать личного приема руководителя следственного управления ФИО5 Утверждения представителя СУ Князева П.А. в кассационной инстанции о том, что выявленные нарушения не связаны с рассматриваемым делом, являются неправомерными, поскольку как данное дело, так и многие другие по жалобам ФИО11, рассматриваются в рамках уголовного дела, по которому заявитель является потерпевшей. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Советского районного суда г.Рязани от 26.02.2010 года, которым ФИО11 отказано в удовлетворении жалобы на неправомерное бездействие старшего референта отдела процессуального контроля СУ СК по Рязанской области ФИО6, и на его ответ от 25.12.2009 года, а также частное постановление суда в адрес руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи