КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Рязань 14 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логинова В.Ф., судей Медведевой О.В. и Важдаевой А.М., при секретаре Маслове Р.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационное представление помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 09 августа 2010 года, которым ходатайство осужденного Малахова А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено. Постановлено освободить МАЛАХОВА Александра Владимировича от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок. Заслушав доклад судьи Важдаевой А.М., мнение прокурора Максимова И.Н., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2005 года (с учетом последующих изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2006 года и постановлением президиума Московского городского суда от 17 октября 2008 года) Малахов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и п.п. «а», «б» ч.3 ст.286, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на семь лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 15 февраля 2005 года, окончание – 14 августа 2012 года. 02 июля 2010 года осужденный Малахов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, обосновывая свое ходатайство тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, нарушений режима содержания не допускает, взысканий не имеет, трудоустроен, неоднократно поощрялся, вину признал и раскаялся, место жительства у него имеется, работа гарантирована. Суд, рассмотрев ходатайство, вынес упомянутое решение. В кассационном представлении помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении ходатайства на новое рассмотрение по тем мотивам, что суд преждевременно признал Малахова А.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, ибо он осужден за ряд преступлений, одно из которых является особо тяжким, неотбытый срок составлял на момент рассмотрения ходатайства судом свыше двух лет, осужденный имел не только поощрения, но и взыскания. Осужденный Малахов А.В. в своих возражениях на кассационное представление прокурора, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Отмечает, что степень общественной опасности совершенных им преступлений не может характеризовать его личность, как представляющую повышенную опасность для общества, при рассмотрении ходатайства; все взыскания давно погашены и сняты, поэтому не могут в какой-либо степени отразиться на его характеристике; отказ в условно-досрочном освобождении по мотиву значительности неотбытого срока наказания не основан на законе. Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановлена социальная справедливость, Частью 1 статьи 175 УИК РФ предусмотрено, что в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку он раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Исходя из указанных норм закона, суд должен был при рассмотрении ходатайства осужденного Малахова А.В. тщательно исследовать все имеющие значение обстоятельства и только после этого решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и представленных администрацией исправительного учреждения материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Однако суд поверхностно исследовал все материалы, вследствие чего принял решение, которое нельзя признать законным и обоснованным. Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что Малахов А.В. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, на воспитательные меры реагирует правильно, имеет поощрения, ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, требования режима соблюдает, материального иска не имеет, в связи с чем он, по мнению суда, может быть освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания. Однако, констатируя в постановлении о снятии взысканий, суд в то же время не дал всесторонней оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений и в совокупности с другими характеризующими его данными, хотя обязан был это сделать, независимо от того, сняты или погашены полученные осужденным взыскания. Не исследован судом и вопрос, касающийся того, что Малахов А.В., прибывший 31 марта 2006 года в <данные изъяты> для отбывания наказания, через год – 15 мая 2007 года был поставлен на профилактический учет, как склонный к вымогательству. В судебном заседании осужденный пояснил, что с профилактического учета он был снят 22 мая 2010 года. Однако подтверждающих документов в представленном материале не имеется, и суд этому обстоятельству не дал какого-либо суждения. Кроме того, судом не исследованы доводы осужденного о том, что он раскаялся в содеянном. Данных, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. В связи с чем выводы суда о возможности применения в отношении осужденного Малахова А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания следует признать необоснованными, а потому постановление на основании п.1 ч.1 ст.379 и п.1 ст.380 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение, при котором суду надлежит всесторонне и полно исследовать все сведения, содержащиеся в ходатайстве осужденного и в иных материалах, и только после этого решить, достаточны ли имеющиеся данные для признания осужденного Малахова А.В. не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 09 августа 2010 года в отношении МАЛАХОВА Александра Владимировича отменить, и материал по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Председательствующий Логинов В.Ф. Судьи Медведева О.В., Важдаева А.М.